Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-10816/2011 (ключевые темы: неустойка - неосновательное обогащение - пользование денежными средствами - разрешение споров - неисполнение решения суда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2011 г. N 33-10816/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Быханова А.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 года дело N 2-1799/11 по кассационной жалобе ООО "ЛЭК - компания N 1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по иску ОСОО "Союз потребителей РФ" в защиту интересов Кривоновова М.Ф. к ООО "ЛЭК - компания N 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила :

ОСОО "Союз потребителей РФ", действуя в защиту интересов Кривоновова М.Ф., обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЭК - компания N 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, истец перечислил денежные средства, однако основной договор заключен не был, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4476816 р., проценты за пользование денежными средствами в размере 680407,63 р., а также штраф в размере 2578611,75 р. с перечислением половины от суммы штрафа в доход ОСОО.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 4476816 р., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых на указанную сумму, начиная с 28 ноября 2010 года по день фактической выплаты, но в общем размере не более 500000 р., а также государственную пошлину в доход государства в размере 30584,08 р.

В кассационной жалобе ООО "ЛЭК - компания N 1" просит решение суда от 19 апреля 2011 г. отменить в части взыскании процентов, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части снижения размера неустойки, обстоятельства, которые могут послужить основанием для безусловной отмены принятого решения, судебная коллегия не усматривает, суд кассационной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит взысканию по день фактической выплаты, но не более 500000 р.

Судебная коллегия полагает, что установление такого рода ограничений на взыскание неустойки основано на неверном толковании норм действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения размера подлежащей взысканию неустойки какой-либо суммой. В данном случае ограничение размера неустойки нарушат права истца в той мере, в которой ответчик, своевременно не исполнив решение суда и достигнув суммы неустойки в 500000 р., потеряет стимул для исполнения судебного решения, поскольку начисление неустойки прекратится, какие-либо негативные последствия для ответчика не наступят.

Следовательно, решение суда подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части решения суда указания на ограничение размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о большем снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не производил.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в остальной части судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на ограничение судом суммы подлежащих взысканию процентов пятьюстами тысячами рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи