Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2011 г. N 33-10623/2011 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - открытие наследства - сберегательная книжка - уважительные причины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июля 2011 г. N 33-10623/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Быханова А.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года дело N 2-2755/11 по кассационной жалобе Штарк Г.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года по иску Штарк Г.Г. к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила :

Штарк Г.Г. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 марта 2010 года умерла ее мать Р., после смерти которой наследства не оставалось, в связи с чем Штарк Г.Г. с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако, впоследствии, обнаружила сберегательную книжку; учитывая, что сберегательная книжка была обнаружена по истечении установленного законом шестимесячного срока, истец просила восстановить срок для принятия наследства после смерти матери.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Штарк Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе Штарк Г.Г. просит решение суда от 03 мая 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Штарк Г.Г. приходится дочерью Р., умершей 09 марта 2010 года.

Р. ко дню смерти принадлежали денежные вклады, хранящиеся на счетах во Фрунзенском отделении Сбербанка России ОАО.

18 ноября 2010 года Штарк Г.Г. обратилась с заявлением о принятии наследства после своей матери, однако постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 16 декабря 2010 года истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с истечением шестимесячного срока со дня открытия наследства и отсутствием документов, подтверждающих фактическое принятие наследства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, для удовлетворения заявления о восстановлении срока на принятие наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Истец указала, что знала о смерти своей матери, следовательно, знала об открытии наследства. О наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства истец суду не сообщала, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что Штарк Г.Г. не знала о наличии сберегательной книжки у Р., не является уважительной причиной срока пропуска принятия наследства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию позиции Штарк Г.Г. о том, что она фактически приняла наследство после смерти матери, однако данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как с требованиями об установлении факта принятия наследства Штарк Г.Г. в установленном порядке не обращалась.

Таким образом, Штарк Г.Г. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что также является безусловным основанием для отказа в иске.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание Штарк Г.Г. на то обстоятельство, что истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, на что также было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи