Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2011 г. N 33-10624/2011 (ключевые темы: передача денежных средств - право собственности - признание сделки недействительной - договор купли-продажи - ходатайство об отложении)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июля 2011 г. N 33-10624/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Быханова А.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года дело N 2-32/11 по кассационной жалобе Ивановой Е.В., Лазаревского В.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по иску Кроновой М.В. к Ивановой Е.В., Лазаревскому В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила :

Кронова М.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой Е.В., Лазаревскому В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 февраля 2010 года продала Ивановой Е.В. и Лазаревскому В.В. принадлежавшую ей квартиру <адрес>, однако в момент заключения сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия его недействительности, возвратив истцу право собственности на квартиру.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи от 26 февраля 2010 года и возвратил истцу право собственности на спорную квартиру.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда от 19 апреля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Кроновой М.В. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан принадлежала квартира 31 <адрес>

26 февраля 2010 года между Кронговой М.В. с одной стороны и Ивановой Е.В., Лазаревским В.В. с другой стороны, подписан договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого Иванова Е.И. приобрела 10/43 долей в праве собственности на квартиру за 300000 рублей, а Лазаревский В.В. приобрел 33/43 долей в праве собственности на квартиру за 700000 рублей.

Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, стороны подтверждают, что они не заблуждаются в отношении стоимости отчуждаемой квартиры, сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае его расторжения покупатель вправе претендовать на взыскание суммы, указанной в договоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена и в ГУЗ "ГПБ N 6" проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, Кронова М.В., по причине психического расстройства в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями, не могла понимать значения своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению квартиры является недействительной, в связи с чем, применил последствия недействительности сделки путем возвращения Кроновой М.В. права собственности на квартиру.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе сведениям из Психоневрологического диспансера Фрунзенского района Санкт-Петербурга, заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, подтверждается, что истец страдает психическим заболеванием, и на момент совершения сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно положениям п. 3 ст. 177 и абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ в случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении в пользу истца спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца была воля на отчуждение спорной квартиры, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку наличие у истца воли на отчуждение квартиры на условиях спорного договора опровергается собранными по делу доказательствами.

В кассационной жалобе ответчики также ссылаются на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, судебное заседание 07 апреля 2011 года было отложено по ходатайству представителя ответчиков в связи с ее болезнью, представитель обязалась предоставить документы, подтверждающие уважительность причин неявки, однако в судебное заседание, назначенное на 19 апреля 2011 года, ответчики и их представитель также не явились, ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя в отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, злоупотребляют своими процессуальными правами, в связи с чем, обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Также в кассационной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что, применяя двустороннюю реституцию, суду первой инстанции надлежало взыскать с истца в пользу ответчиков денежные средства, переданные по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом исходя из следующего.

Ответчики ссылаются на то обстоятельство, что передали истцу 1000000 р. в счет уплаты по договору.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ данная сделка должна быть совершена в письменной форме, в связи с чем по правилам ст. 162 ГК РФ свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств.

Ответчики ссылаются на указание в договоре на факт передачи денежных средств истцу, однако совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в момент подписания договора Кронова М.В. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в том числе, не понимала, что, подписывая договор, подтверждает факт передачи денежных средств. Следовательно, пункт договора о выплате денежных средств до его подписания не может рассматриваться как надлежащее доказательство передачи денежных средств ответчиками Кроновой М.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу. Ответчики не представили доказательств передачи денежных средств Кроновой М.В., в связи с чем оснований для взыскания с Кроновой М.В. 1000000 р. не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что Кронова М.В. не исполняла договор купли-продажи - не передала квартиру по акту купли-продажи, продолжала в ней проживать, что свидетельствует об отсутствии у Кроновой М.В. понимания того, что произошло отчуждение квартиры. Указанное обстоятельство также свидетельствует, что денежных средств Кронова М.В. за продажу спорной квартиры не получала.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что поскольку стоимость объекта недвижимости является существенным условием договора купли-продажи, то денежные средства были переданы, поскольку определение цены объекта недвижимости и передача денежных средств не связаны между собой. Кроме того, передача денежных средств по договору (в отличие от цены договора) не является существенным условием договора, в связи с чем, подлежит доказыванию заинтересованной стороной.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи