Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2011 г. N 33-11438/2011 (ключевые темы: неустойка - договор займа - исполнительное производство - оплата государственной пошлины - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2011 г. N 33-11438/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года гражданское дело N 2-1633/2011 по кассационной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по иску Ш. к Ш.А. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ш.А.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к Ш.А. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 304120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6241,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что на основании судебного приказа от 06.02.2009 года с ответчика взыскан долг по договору займа в размере 450000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3050 рублей; 16.04.2009 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, однако требования исполнительного документа последним не исполнены, что с учетом инфляционных процессов причиняет истице имущественный ущерб, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 3 договора займа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взысканы неустойка в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2008 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истицы 450000 рублей со сроком возврата до 01.09.2008 года. Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа ответчик уплачивает истице неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 06.02.2009 года мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга выдан судебный приказ на предмет взыскания с ответчика в пользу истицы 450000 рублей, государственной пошлины в размере 3050 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2009 года на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника - ответчика денежных средств в размере 453050 рублей. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 20.01.2011 года по состоянию на указанную дату задолженность по исполнительному производству погашена должником в размере 290000 рублей, остаток долга составляет 163050 рублей. Из представленных в материалах дела квитанций о перечислении по исполнительному производству денежных средств следует, что за период с 12.10.2009 года по 31.05.2011 года ответчиком в счет погашения долга по договору займа выплачено 360000 рублей, остаток непогашенной по исполнительному производству суммы составляет 93050 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, ст.ст. 12, 330 ГК РФ о предусмотренном законом способе защиты нарушенного права в виде взыскании неустойки, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Согласно представленному истицей расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки в соответствии с условиями договора займа за период с 02.09.2008 года по 10.05.2011 года составил 304120 рублей.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ, по смыслу которой уменьшение неустойки является правом суда, и обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Расходы на оплату государственной пошлины правомерно взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истицы в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истицы, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся несогласию с выводами суда первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи