Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2011 г. N 33-11379/2011 (ключевые темы: кредитный договор - передача прав по закладной - штрафные санкции - задолженность - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2011 г. N 33-11379/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года гражданское дело N 2-1434/2011 по кассационной жалобе З., З.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года по иску ОАО к З., З.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально <...> обратился в суд с настоящим иском, указав, что 18.02.2008 года между ответчиками и ООО <...> был заключен кредитный договор N..., согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1700000 рублей сроком на 302 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки указанной квартиры; 29.06.2010 года между ООО <...> и истцом заключен договор N..., согласно которому права по закладной переданы истцу; поскольку ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1972641,38 рублей и обратить взыскание на вышеуказанную квартиру.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2011 года произведена замена истца в связи с уступкой прав требования на ОАО.

ОАО (далее - Банк) уточнил исковые требования в части взыскания процентов и штрафных санкций по кредитному договору и просил взыскать 2208091,55 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2011 года исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор N..., заключенный между ответчиками и ООО <...> 18.02.2008 года, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО задолженность по кредитному договору в размере 2208091,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26063,20 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2785000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере 1177,26 рублей.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2008 года между ответчиками и ООО <...> был заключен кредитный договор N..., согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1700000 рублей сроком на 302 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям кредитного договора ответчики обязуются уплачивать ежемесячно аннуитетные платежи и проценты 25 числа каждого месяца. На момент подписания договора аннуитетный платеж составил 20450,93 рублей, проценты за пользование кредитом 13,99% годовых. Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрена выплата пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежей по кредиту. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиками и ООО <...> подписана закладная на указанную квартиру, государственная регистрация ипотеки произведена 05.03.2008 года. Денежные средства перечислены ООО <...> на расчетный счет ответчицы платежным поручением от 19.02.2008 года. 29.06.2010 года между ООО <...> и <...> заключен договор N... передачи прав по закладной. 03.11.2010 года между <...> и Банком заключен договор N... о передаче прав на закладную. Согласно выписке из истории погашений ответчиками кредита, просроченная задолженность по состоянию на 26.04.2011 года составляет 1684906,67 рублей по основному долгу и 327373,07 рублей по процентам за пользование кредитом. 16.11.2009 года, 02.12.2009 года, 10.08.2010 года ООО <...> и <...> направляли ответчикам требования погасить задолженность по кредитному договору. На 10.05.2011 года сумма основного долга осталась неизменной, задолженность по процентам составила 336326,42 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - 8440,62 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 178417,84 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающего возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающих основания возникновения ипотеки и ее регулирование, требования, обеспечиваемые ипотекой, ст.ст. 348, 350 ГК РФ, устанавливающих основания обращения взыскания на заложенное имущество и порядок реализации заложенного имущества, и пришел к верному выводу о обоснованности заявленных Банком требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре N... передачи прав на закладную от 29.06.2010 года остаток основного долга на момент подписания договора составил 1684906,67 рублей, что свидетельствует о том, что с ноября 2009 года денежные средства ответчиками в счет исполнения кредитных обязательств не перечислялись.

Одновременно, районный суд обоснованно отверг доводы ответчиков о том, что они не были извещены об уступке прав требований по кредитному договору и реквизиты для перечисления денежных средств им были неизвестны, поскольку в материалах дела представлено уведомление от 21.07.2010 года на имя ответчиков направленное им ООО <...> заказным письмом 26.08.2010 года.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Банком требование о расторжении кредитного договора.

В то же время, поскольку представленный Банком расчет кредитной задолженности, штрафных санкций по кредитному договору, а также определенная продажная цена заложенного имущества ответчиками не оспорены, районный суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании кредитной задолженности в размере 2208091,55 рублей и обратил взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2785000 рублей.

Государственная пошлина правомерно определена судом первой инстанции к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что ответчики не были извещены о передаче прав по закладной, и что суд не учел обоюдную вину сторон в задержке платежей, вследствие чего размер штрафных санкций мог быть им уменьшен.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку факт того, что ответчики узнали о передаче прав по закладной 18.02.2011 года Банком не оспаривался. При этом, материалами дела подтверждено, что обязательства по кредитному договору не исполнялись ответчиками и перед другими кредиторами, равно как и после получения 18.02.2011 года новых реквизитов. Кроме того, ответчица в судебном заседании 10.05.2011 года пояснила, что не узнавала причины возврата платежей, произведенных ею во исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Ответчики не являются стороной договоров передачи прав по закладной цессии, в результате их совершения ничего не лишились и не приобрели. Кроме того, поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что личность кредитора имеет в данном случае для них существенное значение, то оснований полагать, что совершенной сделкой передачи прав по закладной были нарушены какие-либо права и законные интересы ответчиков оснований не имеется.

В свою очередь, оценивая довод ответчиков о возможности применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций по кредитному договору, судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу З., З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи