Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2011 г. N 33-11378/2011 (ключевые темы: завещание - взыскание неосновательного обогащения - доверенность - денежные средства - сберегательная книжка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2011 г. N 33-11378/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пучинина Д.А.

Судей

Вологдиной Т.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года гражданское дело N 2-3738/2011 по кассационной жалобе З. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по иску З. к Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя З. - Б., объяснения Л., объяснения представителя Л. - адвоката Г.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 68000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что является дочерью С., умершего 15.08.2010 года; 02.03.1995 года С. составлено завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, завещано истице; до смерти отец истицы проживал с ответчицей, на которую в филиале <...> отделения <...> по вкладу N... оформлена доверенность сроком на три года на получение денежных средств, принадлежащих С. - сбережения пенсии; на момент смерти С. сумма сбережений по вкладу составила 68000 рублей; 17.08.2010 года ответчица обратилась в отделение банка, где ей была выдана указанная сумма, согласно справке банка, его сотрудник на момент проведения расходной операции не располагал информацией о смерти вкладчика.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2011 года иск удовлетворен.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2011 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.1995 года С. составлено завещание на случай смерти, по которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, завещано истице, являющейся его дочерью. 15.08.2010 года С. умер. 10.02.2011 года истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, которое ко дню смерти наследодателя не было изменено или отменено. 06.12.2001 года на имя С. был открыт вклад N... в филиале N... <...> отделения ОАО <...>. 08.12.2007 года на имя ответчицы оформлена доверенность сроком на три года на получение денежных средств по указанному вкладу. На момент смерти С. сумма сбережений по вкладу составила 68113,88 рублей. <дата> ответчица обратилась в указанное отделение <...>, где ей были выданы денежные средства в размере 68000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Из справки, выданной <...> Банком <...> истице, следует, что на момент проведения расходной операции по выдаче 68000 рублей ответчице, сотрудник <...> не располагал информацией о смерти вкладчика.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ о порядке и времени открытия наследства, ст. 188 ГК РФ, предусматривающей, что действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, районный суд исходил из того, что ответчица в заседании суда первой инстанции пояснила, что сберегательная книжка после смерти С. находилась у истицы. В дальнейшем истица обратилась к ответчице с просьбой получить денежные средства на основании ее доверенности, в связи с необходимостью оплаты похорон отца. Сын истицы З.С. привез ответчицу в банк, где ее ждала истица со сберегательной книжкой, они вместе получили деньги, при этом, ответчица в силу возраста не знала.

Допрошенный в качестве свидетеля сын истицы З.С. подтвердил указанные обстоятельства, также пояснив, что стороны вели себя спокойно, а только получив деньги, начали ругаться. Ответчица передала ему 20000 рублей на похороны, а истица видела, как он отдавал эту сумму сотрудникам кладбища за подготовку могилы, при этом говорил истице, что взял деньги у ответчицы.

Оценивая доводы истицы о том, что ответчица ворвалась в банк, оттолкнула ее, ударила и получила деньги, вследствие чего истица не сообщила о смерти вкладчика операционисту банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица не могла совершить какие-либо насильственные действия по отношению истицы в силу своего возраста (1923 г.р.) и состояния здоровья - ответчица является инвалидом и в день получения денежных средств была выписана из больницы, где находилась на лечении с 05.08.2010 года, что подтверждается выпиской из истории болезни.

Вместе с тем, районный суд обоснованно указал, что истица, имея свидетельство о смерти своего отца, могла сообщить сотруднику банка о смерти вкладчика для предотвращения операции по выдаче денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что получение денежных средств произошло в результате действий истицы, а поскольку полученные денежные средства были потрачены на похороны отца истицы, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств по делу, несогласию с выводами суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи