Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. N 33-11246/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - неустойка - существенный недостаток - заключение эксперта - купля-продажа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2011 г. N 33-11246/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Осининой Н.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2011 года дело N 2-186/11 по кассационной жалобе Гудкова А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по иску Гудкова А.В. к ООО "Аврора Авто СПб" о взыскании уплаченной за товар покупной цены, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила :

Гудков А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Аврора Авто СПб" о взыскании уплаченной за товар покупной цены, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2007 года приобрел у ответчика автомобиль Нисан Qashqai за 751940 р., однако в период гарантийного строка эксплуатации в автомобиле проявлялись недостатки, он (истец) подал ответчику заявление о замене на аналогичный, однако в удовлетворении заявления ему было отказано, в связи с чем просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, а также денежные средства, уплаченные за приобретение и установку дополнительного оборудования, убытки, выразившиеся в платежах по кредитному договору, неустойку, а также компенсацию морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 р., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Гудков А.В. просит решение суда от 16 мая 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2008 года между Гудковым А.В. и ООО "Аврора Авто СПб" был заключен договор купли-продажи автомобиля Нисан Qashqai.

Согласно заключению эксперта, на момент осмотра автомобиля, автомобиль истца имеет неисправность ходовой части в виде предельного износа заднего правого сайлентблока подрамника автомобиля, с наибольшей долей вероятности причиной выхода из строя сайлентблока стал производственный дефект.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия у автомобиля существенных недостатков, в связи с чем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи не могут быть удовлетворены. Вместе с тем, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что автомобиль истца имеет недостатки, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в случае обнаружения существенных недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что вышеуказанный автомобиль имеет существенные недостатки товара, либо имеются иные основания для предъявления требований по истечении установленных законом пятнадцати дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что экспертом выявлен только один из немногих дефектов, однако, доказательств в опровержение заключения эксперта истец суду не представил, в связи с чем, данный его довод подлежит отклонению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи