Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. N 33-11189/2011 (ключевые темы: оперативное управление - гаражи - право собственности на имущество - причинение вреда - демонтаж)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2011 г. N 33-11189/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Осининой Н.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2011 года дело N 2-2619/11 по кассационной жалобе Добровинской Н.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по иску Добровинской Н.А. к КУГИ Санкт-Петербурга об обязании демонтировать аварийное и взрыво-пожароопасное строение.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила :

Добровинская Н.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КУГИ Санкт-Петербурга об обязании демонтировать аварийное и взрыво-пожароопасное строение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка и здания, в непосредственной близости от которого находится гараж, используемый СПб ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на праве оперативного управления; гараж имеет провалившуюся крышу, проломы в стенах, в нем хранятся емкости с ГСМ без соблюдения правил их хранения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Добровинская Н.А. просит решение суда от 25 мая 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорный гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 86, является собственностью Санкт-Петербурга.

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 27 июня 1997 года N 617-р указанное здание было передано в оперативное управление СПб ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга".

Принимая во внимание, что здание гаража находится в оперативном управлении и безвозмездном пользовании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске.

Однако с выводом суда, что КУГИ Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездного пользования N 29 а от 01 января 2005 г., заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга в лице ГУЖА Фрунзенского района и ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" спорное строение передано ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района".

В силу требований п. 1 ст. 296 ГК РФ Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Несмотря на то, что спорное имущество передано в оперативное управление ГУЖА и безвозмездное пользование ООО "ЖКС N 1", право распоряжения указанным строением, в том числе право демонтажа строения, принадлежит его собственнику на основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, то есть Санкт-Петербургу в лице КУГИ Санкт-Петербурга.

Из распоряжения КУГИ о передаче строения в оперативное управление, а также из договора безвозмездного пользования не следует, что собственник уполномочил ГУЖА Фрунзенского района или ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" осуществлять демонтаж строения с целью прекращения права собственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что иск об обязании демонтировать гараж, заявлен к ненадлежащему ответчику, является неправильным.

В то же время, из характера правоотношений, возникших между сторонами, следует, что Добровинская Н.А. хочет и просит суд предупредить опасность причинения ей вреда в будущем.

Указанные правоотношения урегулированы положениями ст. 1065 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, законодательством предусмотрено предупреждение опасности причинения вреда в будущем путем запрещения деятельности, но не прекращением права собственности на имущество, которое используется при осуществлении такой деятельности.

Пунктом 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрены основания принудительного прекращения права собственности на имущество. Прекращение права собственности на имущество, которое используется при осуществлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, к указанным в законе основаниям не относится.

Таким образом, Добровинская Н.А. избрала ненадлежащий способ защиты права, соответственно, исковые требования не могут подлежать удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи