Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-10578/2011 (ключевые темы: договор займа - неустойка - курс доллара - возврат суммы займа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2011 г. N 33-10578/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Белисовой О.В.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2803/11 по кассационным жалобам Бахмурова К.Е., ООО "Универсам" Дружный", Яндиева М.Х. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по иску Бахмурова К.Е. к ООО "Универсам" Дружный", Яндиеву М.Х. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Бахмурова К.Е. - Руцкого М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца; объяснения представителя Яндиева М.Х. - адвоката Воронина П.Н., объяснения представителя ООО "Универсам "Дружный" - Мишина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчиков, судебная коллегия

установила:

Бахмуров К.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яндиеву М.Х. и ООО "Универсам "Дружный", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа эквивалентную ... у.е. по курсу доллара США установленному ЦБ РФ на 18.04.2011 год в размере ... рубля 94 копейки, а также неустойку в размере ... рублей 92 копейки.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29.10.2008 года между ним и Яндиевым М.Х. был заключен договор денежного займа N... на сумму ... рублей, что составило ... у.е. Сумма займа была передана ответчику в момент подписания договора займа, что подтверждено распиской.

В соответствии с п. 2.2. договора займа заемщик обязался вернуть истцу сумму займа в срок до 01.01.2009 года.

В соответствии с п. 1.1. договора займа возврат суммы займа должен происходить в рублях, в размере установленным в у.е. из расчета 1 у.е. равной 27 рублей, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на момент возврата денежных средств выше 27 рублей, то возврат суммы займа осуществляется по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ.

В качестве обеспечения исполнения обязательства Яндиевым М.Х. по договору займа N... от 29.10.2008 года был заключен договор поручительства N... от 29.10.2008 года с ООО "Универсам "Дружный", в соответствии с которым ООО "Универсам "Дружный" обязалось солидарно с должником отвечать за исполнение последним своих обязательств по договору займа N... от 29.10.2008 года.

В установленный договором срок заемные денежные средства возвращены не были, в связи с чем 03.01.2009 года в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2011 года заявленные требования Бахмурова К.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Яндиева М.Х. и ООО "Универсам "Дружный" в пользу Бахмурова К.Е. в счет долга до договору займа ... рубля 94 копейки, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки, полагая решение в данной части принятым с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.10.2008 года между Бахмуровым К.Е. и Яндиевым М.Х. в письменной форме был заключен договор займа N... на сумму ... рублей, что было эквивалентно ... у.е., сроком до 01.01.2009 года.

В соответствии с п. 1.1. договора займа возврат суммы займа происходит в рублях, в размере, установленным в у.е. из расчета 1 у.е. равной 27 рублей, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на момент возврата денежных средств выше 27 рублей, то возврат суммы займа осуществляется по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ.

В соответствии с п. 3.2. в случае невозврата заемщиком суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, в срок, установленный п. 2.2. настоящего договора, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательства Яндиевым М.Х. по договору займа N... от 29.10.2008 года был заключен договор поручительства N... от 29.10.2008 года с ООО "Универсам "Дружный", в соответствии с которым ООО "Универсам "Дружный" обязалось солидарно с должником отвечать за исполнение последним своих обязательств по договору займа N... от 29.10.2008 года.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, принимая во внимание, что Яндиев М.Х. надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа N... от 28.10.2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору займа солидарно с ответчиков.

Ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено доказательств того, что обязательства по данному договору займа исполнены либо между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об изменении срока возврата.

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора в срок, установленный п. 2.2. настоящего договора, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, поскольку сумма неустойки в размере ... рублей 92 копейки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы истца.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что задолженность истца перед ними на день рассмотрения настоящего спора составила более ... рублей, что подтверждается нахождением в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области гражданского дела по иску ООО "Универсам "Дружный" /учредитель Яндиев М.Х./ к ООО "Экстра" /учредитель Бахмуров К.Е./. Произвести зачет указанных требований в рамках настоящего дела невозможно.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчиков о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений обязательств с их стороны, поскольку предъявление иска к Бахмурову К.Е. не прекращает обязательств ответчиков по договору от 29.10.2008 года.

Другие доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие сторон с ними, содержат неверное толкование норм материального права, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бахмурова К.Е., Общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Дружный", Яндиева М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи