Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-11339 (ключевые темы: защита прав потребителей - гарантийный ремонт - договор купли-продажи - сигнализация - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2011 г. N 33-11339

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Белисовой О.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-417/11 по кассационной жалобе Хана А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску Хан А.В. к ООО "РРТ-ОЗЕРКИ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Хана А.В. - Мирошниченко С.К., представителя ООО "РРТ-Озерки" - Тихомировой О.Г., представителя третьего лица ООО "<...>" - Е.О.В. ,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Хан А.В. обратился в суд с иском к ООО "АДР" о взыскании стоимости устранения недостатков в связи с отказом в проведении гарантийного ремонта автомобиля в размере ххх руб., пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ххх руб., расходов на оплату услуг представителя - ххх руб., расходов по оплате технической экспертизы - ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., также истец просил взыскать с ответчика в местный бюджет штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

В обоснование иска Хан А.В. указал, что в 12.07.2008 года заключил с ООО "АДР" договор купли-продажи автомобиля марки <...>. Для обеспечения сохранности и безопасности транспортного средства истец самостоятельно приобрел сигнализацию марки "<...>", которая была установлена ООО "<...>". 06.06.2009 года в рамках гарантийного обслуживания указанный автомобиль был передан для прохождения очередного технического осмотра (ТО-1), в результате проведенных мероприятий работниками Общества был выявлен заводской дефект задних амортизаторов, в остальном неисправностей и замечаний в работе механизмов и узлов автомобиля не выявлено, однако после проведенного технического обслуживания автомобиль в первый день эксплуатации, 09.06.2009 года, перестал заводиться, вследствие чего был доставлен на эвакуаторе в ООО "АДР". В результате диагностики, проведенной специалистами ООО "АДР", Обществом было сделано заключение о причине выхода из строя блока управления двигателем вследствие некорректной установки истцом сигнализации и принято решение об отказе в производстве гарантийного ремонта.

Истец, считая данный отказ незаконным, в целях установления причинно-следственной связи между установкой сигнализации и поломкой блока управления двигателем провел техническую экспертизу, по результатам которой специалистом было установлено, что причинно-следственная связь между выходом из строя блока управления двигателем и работой дополнительной сигнализации отсутствует, дефект признан производственным, нарушений условий эксплуатации автомобиля пользователем не установлено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Хан А.В. в лице представителя по доверенности просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что истец является собственником автомобиля <...> на основании договора купли-продажи от 12.07.2008 года, заключенного с ООО "АДР".

На основании решения N 5 от 19.03.2010 года единственного участника ООО "АДР" было переименовано в ООО "РРТ-Озерки" (л.д. 81).

Как следует из материалов дела, 06.06.2009 года в рамках гарантийного обслуживания ответчику было передано принадлежащее истцу транспортное средство, 07.06.2009 года проведено очередное техническое обслуживание автомобиля <...>. В этот же день автомобиль своим ходом убыл с территории ООО "РРТ-Озерки" под управлением истца.

09.06.2009 года согласно пояснениям истца автомобиль перестал заводиться, был доставлен в ООО "РРТ-Озерки" для установления причин неисправности. В результате диагностики установлена неисправность в работе блока управления двигателем. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано на основании п. 2.8.4 Гарантийной книжки, предусматривающего, что гарантия не распространяется на дефекты, неисправности и коррозию, возникшие в результате внесения изменений в конструкцию автомобиля.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта N от 01.07.2009 года, согласно которому причинно-следственная связь выхода блока управления двигателем из строя и работой дополнительной автосигнализации отсутствует, дефект является производственным, нарушений условий эксплуатации автомобиля пользователем не установлено.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в связи с отказом в проведении гарантийного ремонта, поскольку довод истца о наличии производственного дефекта блока управления двигателем не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, никаких допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между выходом из строя блока управления двигателем вследствие производственного дефекта Хан А.В. суду не представил.

При этом представленное истцом заключение эксперта суд признал недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение не содержит указания на примененные экспертом методы при проведении исследования, основано на предположениях эксперта.

Кроме того, суд признал несостоятельным вывод эксперта о том, что выход из строя блока управления двигателем связан с проведением работ по техническому обслуживанию, поскольку из показания допрошенных судом свидетелей, а также квитанции и наряд-заказу не следует, что во время работ по техническому обслуживанию проводились какие-либо работы, связанные с ремонтом электрооборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил использования возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства N от 12.07.2008 года гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля (товара) указаны в Гарантийной книжке. Гарантийная книжка является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Пунктом 2.8.4 Гарантийной книжки предусмотрено, что гарантия не распространяется на дефекты, неисправности и коррозию, возникшие в результате внесения изменений в конструкцию автомобиля.

В соответствии с положениями п. 3.4.5 договора купли-продажи ТС гарантийные обязательства прекращаются, в частности, в случае любого ремонта, установки дополнительного оборудования, регулировки и иного вмешательства в Товар, осуществленного лицами, не являющимися официальными дилерами ООО "<...>".

Установка истцом посредством обращения в стороннюю организацию, не являющуюся официальным дилером ООО "<...>", дополнительного оборудования - сигнализации марки "<...>" бесспорно свидетельствует о нарушении покупателем условий договора купли-продажи и является основанием для прекращения гарантийных обязательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в связи с отказом в проведении гарантийного ремонта является правильным.

Соответственно верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от заявленного основного требования, в удовлетворении которого истцу правомерно отказано, тем более, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика судом первой инстанции не установлено.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проведение экспертизы правомерно не подлежали удовлетворению на основании ст. 103 ГПК РФ.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Хана А.В. о том, что для установления характера происхождения неисправностей в автомобиле, а также устранения противоречий причинно-следственной связи суду надлежало назначить дополнительную экспертизу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ни истцом, ни представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения характера неисправностей в блоке управления двигателем заявлено не было.

Довод кассационной жалобы истца, со ссылкой на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что продавец, в случае установки потребителем дополнительного оборудования на автомобиль, вправе отказать в его обслуживании лишь в том случае, если докажет, что дополнительное оборудование (или неквалифицированные работы по его установке) явилось причиной возникновения неисправности, также не является основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что требование о признании недействительными положений п. 3.4.5 договора купли-продажи транспортного средства истцом заявлено не было.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права и процессуального права.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи