Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-11343 (ключевые темы: недостаток - акт приема-передачи - автомобиль - мнимая сделка - договор купли-продажи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2011 г. N 33-11343

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Белисовой О.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-836/11 по кассационной жалобе Кручинина А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17февраля 2011 года по иску Кручинина А.В. к ИП Трясунову В.О., ИП Гуринцовой И.В., ООО "АВТОЭКСПЕРТ" о признании сделок недействительными, взыскании затрат на устранение недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Кручинина А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кручинин А.В. обратился в суд с иском к ИП Трясунову В.О., ИП Гуринцовой И.В., ООО "АВТОЭКСПЕРТ" о признании договора купли-продажи автомашины марки <...> стоимостью ххх руб. от <дата> N, заключенного между ним и ИП Трясуновым В.О., недействительной притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи автомобиля на сумму ххх руб., признании акта приема-передачи автомобиля <...> от принципала Б.Д.В. покупателю Кручинину А.В. в присутствии продавца ИП Трясунова В.О. недействительной мнимой сделкой, признании акта приема-передачи автомобиля <...> от принципала Б.Д.В. покупателю Кручинину А.В. в присутствии продавца ИП Гуринцовой И.В. недействительной мнимой сделкой, взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб.

В обоснование иска Кручинин А.В. указал, что является собственником транспортного средства <...>, ХХХХ года выпуска, приобретенного у ответчиков ИП Трясунова В.О., ИП Гуринцовой И.В., ООО "АвтоЭксперт" за ххх руб. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, о которых ни одним из продавцов ему, как покупателю, сообщено не было, стоимость по устранению недостатков является для истца убытками.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года Кручинину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

С Кручинина А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.

В кассационной жалобе Кручинин А.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что <дата> Б.В.М. в лице Б.Д.В. и ИП Гуринцовой И.В. заключен агентский договор N, по условиям которого ИП Гуринцова И.В. обязуется от своего имени и за счет Б.В.М. осуществить продажу автомобиля марки <...>, ХХХХ года выпуска.

<дата> между ИП Гуринцовой И.В., действующей на основании договора N от <дата>, и Кручининым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля N <...>, ХХХХ года выпуска, ранее принадлежавшего Б.В.М. Указанный автомобиль приобретен Кручининым А.В. на заемные средства в сумме ххх руб., предоставленные ЗАО "ЮРЛ".

<дата> между ИП Трясуновым В.О., действующим на основании договора N от <дата>, и Кручининым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля N <...>, ХХХХ года выпуска, стоимостью ххх руб., ранее принадлежавшего Б.В.М.

По истечении более 2-х месяцев после приобретения автомобиля Кручининым А.В. были выявлены недостатки и с целью их устранения истец обратился на СТО "ЮРЛ 2", где был произведен ремонт, стоимость которого с учетом стоимости запчастей составил ххх руб.

Разрешая заявленные требования в части признания договора купли-продажи транспортного средства N от <дата> недействительной притворной сделкой и актов приема-передачи автомобиля недействительной мнимой сделкой, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 170, 425, 432 ГК РФ и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку доводы Кручинина А.В. о недействительности договора и актов приема-передачи автомобиля по мотиву их мнимости и притворности, не нашли своего подтверждения, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости и притворности договора купли-продажи и актов приема-передачи автомобиля истцом не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что, принимая во внимание, что участниками процесса не оспаривалось то обстоятельство, что Кручинным А.В. было приобретено одно транспортное средство, правовые последствия для сторон имеет лишь договор купли-продажи, заключенный между ИП Гуринцовой И.В. и Кручининым А.В. <дата> года, договор N купли-продажи транспортного средства - автомобиля <...>, оформленный Кручинным А.В. и ИП Трясуновым В.О., а также акт приема-передачи к данному договору не нарушают прав и законных интересов истца, правовых последствий не порождают.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно платежному поручению N от <дата> на счет ИП Гуринцовой И.В. ЗАО Банк "ЮРЛ" в счет оплаты транспортного средства по счету N от <дата>, в котором в качестве плательщика указан Кручинин А.В., перечислены денежные средства в размере ххх руб. (л.д. 114, 133).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от <дата> от Кручинина А.В. принято в качестве первоначального взноса за а/м согласно договору N от <дата> ххх руб. (л.д. 115).

Из расходного кассового ордера N от <дата> следует, что ИП Гуринцовой И.В. выдала Б.В.М. в лице Б.Д.В. денежные средства за автомобиль согласно договору N в размере ххх руб., в том числе удержано агентское вознаграждение в размере ххх руб. (л.д. 134).

Доказательства перечисления ЗАО Банк "ЮРЛ" в рамках предоставленного истцу потребительского кредита денежных средств по договору N от <дата>, равно как и доказательства перечисления истцом Кручинным А.В. каких-либо иных денежных средств по указанному договору, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о притворности сделки и мнимости актов приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кручинина А.В. в указанной части.

Отказывая Кручинину А.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно расходов на устранение недостатков автомобиля, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в переданном ему по договору купли-продажи от <дата> транспортном средстве <...> недостатков, на исправление которых Кручинным А.В. затрачены истребуемые денежные средства, равно как не представлено и доказательств возникновения недостатков по причинам, возникшим до продажи автотранспортного средства покупателю.

По мнению судебной коллегии, данные вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность по доказыванию того факта, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, возлагается на покупателя.

Согласно п. 6.1 договора приемка-передача автомобиля осуществляется Покупателем со склада Продавца в присутствии уполномоченного сотрудника банка с указанием всех недостатков автомобиля, если таковые будут иметь место. До подписания договора автомобиль осмотрен Покупателем. Покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, установленным путем осмотра автомобиля и технического испытания работы двигателя и других агрегатов автомобиля, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Из материалов дела следует, что автомобиль <...> был принят истцом по акту приема-передачи от <дата>.

Как следует из п. 3 указанного акта приема-передачи покупатель Кручинин А.В. подтверждает, что получил у Принципала (Б.В.М. ) автомобиль <...>, соответствующий техническим характеристикам завода-изготовителя, согласно заказываемой комплектации. В результате проведения проверки внешних повреждений не обнаружено.

Кручининым А.В. в исковом заявлении указаны выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки, которые не были сообщены продавцами, в подтверждение несения расходов на устранение недостатков представлены ремзаказы, акты выполненных работ и оказанных услуг (л.д. 17-33).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не доказано наличие у автомобиля недостатков, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное истцом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является производным от заявленных основных требований, в удовлетворении которых истцу правомерно отказано, то суд первой инстанции правомерно счел его не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части отказа истцу в иске, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая в данной части не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о возложении на Кручинина А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства решение суда в части взыскания с истца госпошлины в доход государства нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года в части взыскания с Кручинина А.В. в доход государства государственной пошлины в размере ххх рубль хх копейки отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи