Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-11945 (ключевые темы: отдел продаж - сертификаты - экспорт - автомобиль - неосновательное обогащение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2011 г. N 33-11945

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Пошурковой Е.В.

при секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-163/11 по кассационной жалобе Стрельникова И.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по иску Стрельникова И.П. к ООО "Грегорис Карс" Отдел продаж о возврате суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Стерельникова И.П. - адвоката Коваль Р.М., представителя ООО "Грегорис Карс" - Васильева М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Стрельников И.П. обратился в суд Санкт-Петербурга с иском к "Грегорис Карс" Отдел продаж и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ххх руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ему принадлежали на праве собственности четыре автомобиля <...>, <...>, <...>, <...>; указанные автомобили были проданы им компании ООО "Грегорис Карс" Отдел продаж, в связи с чем были перевезены из г. Х в г. Х, а далее в Россию без оформления перехода прав собственности, что подтверждается коносаментами, сертификатами на экспорт от ноября 2007 года, счет-фактурами от ноября 2007 года и свидетельствует о том, что все обязательства перед ответчиком истцом были исполнены надлежащим образом и в оговоренный срок, однако денежные средства ответчиком за указанные автомобили перечислены не были. Поскольку основным видом деятельности компании ООО "Грегорис Каре" Отдел продаж является реализация автомобилей, учитывая длительный срок с момента передачи автомобилей, истец полагает, что проданные автомобили были реализованы ответчиком, поэтому вернуть неосновательно приобретенное имущество в натуре не представляется возможным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года Стрельникову И.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стрельников И.П. в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе счета-фактуры, сертификаты экспорта, транспортные накладные, и, признав их недопустимыми доказательствами в соответствии с ч. 4 ст. 71 ГПК РФ, установив, что из копий паспортов транспортных средств на автомашины следует, что собственником транспортных средств <...>, <...>, <...>, <...> в момент их ввоза на территорию РФ являлся ИП М.С.А. , не установив наличие у истца и ответчика договорных отношений, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы искового заявления о том, что автомашины были проданы ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, Стрельников И.П. ссылался на то обстоятельство, что принадлежащие ему автомобили были проданы ответчику, в подтверждение чему истцом представлены ксерокопии исполненных на иностранных языках сертификатов экспорта, перевод сертификатов экспорта на русский язык, счета-фактуры, в том числе транспортные накладные, в которых в качестве грузополучателя 4-х единиц транспортных средств (<...>), цвет - серый/белый, серебристый/ черный, модель ХХХХ года, N, N, N, N указано ООО Грегорис Карс, отдел продаж.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела истребованы копии паспортов транспортных средств на автомашины:

<...>, цвет черный, ХХХХ г. выпуска, N;

<...>, цвет белый, ХХХХ г. выпуска N;

<...>, цвет серый, ХХХХ г. выпуска, N, согласно которым в момент их ввоза на территорию РФ собственником автомобилей являлся ИП М.С.А. (л.д. 85, 86. 133, 211).

Согласно ответу СГУ "<...>" собственником автомобиля <...>, цвет серый, ХХХХ г. выпуска, N также являлся ИП М.С.А. (л.д. 174).

Из материалов дела следует, что получателями транспортных средств <...>, цвет черный, ХХХХ г. выпуска, N; <...>, цвет серый, ХХХХ г. выпуска, N, <...>, цвет серый, ХХХХ г. выпуска, N, <...>, цвет белый, ХХХХ г. выпуска N на территории РФ являлись К.Р., М.С., Л.С. , М.М. (л.д. 258-265).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, в подтверждение доводов о наличии договорных отношений с ООО "Грегорис Карс" на продажу ответчику автомобилей истцом в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, равно как и не доказаны факты нахождения транспортных средств в фактическом владении и пользовании ответчика, удержания его ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика стоимости имущества по основаниям неосновательного обогащения правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, а также не направил судебное поручение в компетентные органы республики для предоставления сведений об обстоятельствах и порядке вывоза с территории государства ТС, о совершении таможенных операций с транспортными средствами, являвшимися предметом спора, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы Стрельникова И.П. по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи