Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-11915 (ключевые темы: гарантийный срок - договор купли-продажи - защита прав потребителей - автомобиль - гарантийное обслуживание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2011 г. N 33-11915

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/11 по кассационной жалобе Гольдберг Н.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по иску Гольдберг Н.Ю. к ООО "Сигма Моторс ГмбХ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Гольдберг Н.Ю., ее представителя - Гольдберга К.Ю., представителя ООО "Сигма Моторс ГмбХ" - Арюшина О.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гольдберг Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Сигма Моторс ГмбХ" о взыскании убытков в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> заключила с ООО "Сигма Моторс ГмбХ" договор купли-продажи автомобиля марки <...>, по условиям которого предполагалось отсутствие дефектов проданного автомобиля, при этом ответчик принимал на себя обязательства по гарантийному обслуживанию транспортного средства. По истечении гарантийного срока обслуживания в автомобиле был обнаружен производственный дефект, в связи с чем истица произвела оплату ремонта двигателя на сумму ххх руб., также понесла расходы на экспертизу для определения причин неисправности в размере ххх руб., по аренде автомобиля аналогичного класса в размере ххх руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года Гольдберг Н.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гольдберг Н.Ю. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что истица является собственником автомобиля <...> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ООО "Сигма Моторс ГмбХ".

Приобретенное по указанному договору транспортное средство было передано Гольдберг Н.Ю. по акту приема-передачи <дата>.

Пунктом 9.2 договора купли-продажи от <дата> установлена гарантия завода-изготовителя на приобретенный автомобиль согласно приложению N к договору.

Согласно п. 1 Приложения срок обязательств по гарантийному обслуживанию исчисляется со дня поставки товара и составляет 24 месяца.

В период действия гарантийного срока транспортного средства ответчиком производилась замена катушки зажигания третьего цилиндра (заказ-наряд N от <дата>), <дата> истица обращалась с жалобами на неисправность двигателя, но не смогла подтвердить такую неисправность, диагностика автомобиля показала отсутствие каких-либо недостатков в работе двигателя, <дата> истица обращалась к ответчику для прохождения планового технического обслуживания, работы по которому были выполнены на основании заказа-наряда N.

<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением об обнаружении недостатков приобретенного товара и компенсации расходов на ремонт двигателя в размере ххх руб. либо замене его на новый двигатель.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что гарантийный срок в отношении приобретенного истицей у ответчика автомобиля на момент обращения к ответчику с заявлением <дата> и на момент подачи иска в суд (<дата>) истек, принимая во внимание, что после <дата> истица к ответчику с заявлениями о недостатках приобретенного автомобиля не обращалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гольдберг Н.Ю. по основаниям, предусмотренным ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на положения которой истица ссылалась в обоснование требований.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 (ред. от 29.06.2010 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Пункт 9.1 договора купли-продажи от <дата> предусматривает, что на автомобиль, приобретенный у продавца, распространяется гарантия завода-изготовителя, согласно Приложению N.

Согласно п. 1 приложения N к договору купли-продажи от <дата> срок обязательств по гарантийному обслуживанию исчисляется со дня поставки товара и составляет 24 месяца.

<дата> автомобиль был передан истице (л.д. 12).

Таким образом, гарантийный срок в отношении приобретенного у ответчика автомобиля действовал в период с <дата> по <дата>.

Принимая во внимание, что Гольдберг Н.Ю. обратилась к продавцу ООО "Сигма Моторс ГмбХ" с заявлением в отношении недостатков товара <дата> (л.д. 36-37), в суд <дата>, когда гарантийный срок, установленный изготовителем автомобиля, истек, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с продавца убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества не подлежат удовлетворению. При этом суду не было представлено допустимых доказательств того, что неисправность имелась на приобретенном истцом автомобиле до его передачи по договору купли-продажи.

Представленное истицей экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение носит вероятностный характер, основано на предположениях эксперта.

Верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от заявленного основного требования, в удовлетворении которого истице правомерно отказано, тем более, что доказательств нарушения прав истицы действиями ответчика судом первой инстанции не установлено.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Гольдберг Н.Ю. о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле ООО "<...>" являются ошибочными и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "<...>" (л.д. 167). Рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "<...>", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не нарушает прав истицы.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права и процессуального права.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи