Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-11919 (ключевые темы: государственная регистрация - договор мены - общая долевая собственность - переход права собственности - регистрация сделок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2011 г. N 33-11919

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Граудинь О.И.

при секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1140/11 по кассационной жалобе Константиновых: В.К. , А.В., Ф.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по иску Константиновых: В.К., А.В., Ф.С. к Ставпенок М.В. о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Константинова В.К., его представителя - Минина П.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> Константиновы: В.К., А.В. и Ф.С. заключили с Ставпеноком М.В. в лице представителя предварительный договор мены, согласно условиям которого Ставпенок М.В. обязался передать в общую долевую собственность Константиновых квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> между сторонами заключен основной договор мены. <дата> Константиновы: В.К., А.В. и Ф.С. обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора мены и перехода права собственности, однако регистрационные действия не были проведены.

Ссылалась на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на указанную квартиру по независящим от них обстоятельствам, Константиновы: В.К., А.В. и Ф.С. обратились в суд с иском к Ставпеноку М.В. о признании права общей долевой собственности квартиру, расположенную по указанному адресу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.

Константинова Ф.С. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

Константиновыми: В.К. и А.К. решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, Ставпенок М.В. в лице представителя по доверенности и Константиновы: Ф.С., К.В., А.В. <дата> заключили договор мены (предварительный), согласно которому стороны обязались заключить в будущем (в срок до <дата>) договор мены квартиры <адрес> (л.д. 8).

<дата> между сторонами заключен договор мены, согласно которому Константиновы: Ф.С., К.В., А.В. принимают в общую долевую собственность квартиру <адрес> (л.д. 67-68).

В соответствии с пунктом 5.1 договора право собственности на квартиру переходит к сторонам с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно выпискам из ЕГРП на спорную квартиру, ответов регистрирующего органа в адрес истцов и ответчика Ставпенок М.В. по вопросу государственной регистрации сделки мены и перехода права, государственная регистрация сделки и перехода права не может быть осуществлена в связи с отсутствием в регистрирующем органе правоустанавливающих документов на спорную квартиру и наложением ареста на основании постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного по материалам уголовного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 558, 567 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что договор купли-продажи и государственная регистрация частной собственности Ставпенок М.В. недействительными не признаны, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2008 года по делу N 2-1114/08 в удовлетворении требований о признании недействительными сделок со спорной квартирой отказано, принимая во внимание, что договор мены спорной квартиры заключен сторонами после вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и считается заключенным с момента его государственной регистрации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (ч. 3 ст. 165 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Поскольку государственная регистрация договора мены спорной квартиры от <дата> произведена не была, то указанный договор мены считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы основывают свои требования на положениях ст. 165 ГК РФ, на что также указано в кассационной жалобе, верным является вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцами, об отказе в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы Константиновой Ф.С., в которой она указывает, что заявленные требования были основаны на положениях ст. 165 ГК РФ, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ правовых оснований к отмене обжалуемого решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи