Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-11912 (ключевые темы: право собственности - порядок пользования - жилой дом - препятствия в пользовании - встречный иск)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2011 г. N 33-11912

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Пошурковой Е.В.

при секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2454/11 по кассационной жалобе Мигачева А.Б., Кошелевых: Ю.Г. и В.А. , Сергеевой Л.А., Терновой Н.Ф., Шаумян В.В., Крестьяниновой Н.В. на решение Выборгского о районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по иску Фоминой Л.А., Фоминой А.В., Фомина Д.В. к Сергеевой Л.А., Кошелевой В.А., Мигачеву А.Б., Терновой Н.Ф., Шаумян В.В., Кошелеву Ю.Г. о признании утратившими право собственности, обязании принять компенсацию, признании права собственности и

по встречному иску Сергеевой Л.А., Кошелевой В.А., Мигачева А.Б., Терновой Н.Ф., Шаумян В.В., Кошелева Ю.Г., Крестьяниновой Н.В. к Фоминой Л.А., Фоминой А.В., Фомину Д.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Сергеевой Л.А., Мигачева А.Б., Терновой Н.Ф., Шаумян В.В., - Смирнова Р.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2009 года по делу N 2-5064/09, вступившим в законную силу 18.12.2009 года, признано право собственности за Фомиными: Л.А., А.В. и Д.В. - по Х/Х доли спорного жилого дома за каждым; за Сергеевой Л.А. и Кошелевой В.А. - по Х/Х долей за каждой; за М.Л.Ф. , Терновой Н.Ф., Шаумян В.В., Кошелевым Ю. Г. - по Х/Х долей за каждым, за Крестьяниновой Н. В. - Х/Х долей спорного жилого дома.

Вступившим в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2010 года по делу N 2-101/10 Сергеевой Л.А., Кошелевым: В.А. и Ю.Г., Крестьяниновой Н.В., М.Л.Ф. , Терновой Н.Ф., Шаумян В.В. в иске к Фоминым: Л.А., А.В. и Д.В. о признании ответчиков утратившими право собственности на Х/Х долей в праве собственности на спорный жилой дом, обязании ответчиков принять выплачиваемую Крестьяниновой Н.В. компенсацию за указанные доли и признании за Крестьяниновой Н.В. права собственности на Х/Х долей в праве собственности на спорный дом отказано.

Фоминым: Л.А., А.В. и Д.В. в удовлетворении встречного иска к Сергеевой Л.А., Кошелевым: В.А. и Ю.Г., Крестьяниновой Н.В., М.Л.Ф. , Терновой Н.Ф., Шаумян В.В. о признании права собственности на Х/Х долей в праве собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности также отказано.

Указанным решением суда установлено, что доля Фоминых: Л.А., А.В. и Д.В. в праве собственности на спорный жилой дом незначительна, не может быть реально выделена, поскольку на каждого из них приходится по хх кв. м жилой площади, на всех - хх кв. м.

Также решением суда установлено, что Фомины: Л.А., А.В. и Д.В. имеют существенный интерес в использовании спорного дома, поскольку постоянно проживают в доме, реализуют свои права собственников жилого дома, обеспечивая сохранность имущества.

<дата> Мигачеву А.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей <дата> матери М.Л.Ф. на Х/Х долей спорного жилого дома.

Фомины: Л.А., А.В. и Д.В. обратились в суд с иском к Сергеевой Л.А., Кошелевым: В.А. и Ю.Г., Мигачеву А.Б., Терновой Н.Ф., Шаумян В.В. и, ссылаясь на указанные судебные постановления, с учетом уточненных требований просили признать ответчиков утратившими право на принадлежащие им доли в праве собственности на спорный дом; обязать ответчиков принять выплачиваемую истцами компенсацию стоимости их долей в спорном доме; признать за истицей Фоминой Л.А. право собственности на принадлежащие ответчикам Х/Х долей спорного жилого дома.

Сергеева Л.А., Кошелева В.А., Мигачев А.Б., Тернова Н.Ф., Шаумян В.В., Кошелев Ю. Г., Крестьянинова Н.В. предъявили встречный иск к Фоминым: Л.А., А.В. и Д.В., в котором, указывая, что истцы по основному иску чинят им препятствия в пользовании спорным жилым домом, сменили замки, отказывают в выдаче ключей, порядок пользования спорным домом сторонами не определен, просили вселить их в спорный жилой дом, обязать истцов по первоначальному иску не чинить им препятствий в пользовании домом, определить порядок пользования домом, выделив им комнаты площадью хх кв. м и хх кв. м, истцам по первоначальному иску - хх кв. м.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года Фоминым: Л.А. А.В. и Д.В. в удовлетворении заявленных требований отказано. С них в пользу истцов по встречному иску взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб.

Встречный иск удовлетворен частично. Сергеева Л.А., Кошелева В.А., Мигачев А.Б., Тернова Н.Ф., Шаумян В.В., Кошелев Ю. Г., Крестьянинова Н.В. вселены в спорный жилой дом. Фомины: Л.А., А.В. и Д.В. обязаны не чинить им препятствий в пользовании жилым домом.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Сергеева Л.А., Кошелева В.А., Мигачев А.Б., Тернова Н.Ф., Шаумян В.В., Кошелев Ю. Г., Крестьянинова Н.В. с решением суда в части отказа в определении порядка пользования спорным жилым домом не согласны и в кассационной просят его отменить, вынести в указанной части требований новое решение, которым определить порядок пользования жилым домом, выделить им в пользование комнаты площадью хх кв. м и хх кв. м, Фоминым: Л.А., А.В. и Д.В. - комнату размером хх кв. м.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истцов по встречному иску. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Фомины: Л.А., А.В. и Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая истцам по встречному иску в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом, суд исходил из того, что в спорном жилом доме имеется только три жилые комнаты, порядок пользования которыми соглашением сторон не установлен и фактически не сложился, предоставление истцам по основному иску комнаты размером хх кв. м, как самой маленькой в доме и в наибольшей степени отвечающей размеру долей истцов по первоначальному иску в праве собственности, на что ссылаются ответчики, нарушит жилищные права истцов, вынудив проживать в одной комнате разнополых лиц без их согласия.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 7, 15-17, 58 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вывод суда первой инстанции о невозможности определения порядка пользования помещениями жилого дома вследствие наличия среди ответчиков лиц разного пола, является неправильным.

Данное обстоятельство (разнополость лиц) в силу части 1 статьи 58 ЖК РФ подлежит учету только при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Совокупность долей в праве собственности на жилой дом, принадлежащих истцам по встречному иску составляет Х/Х долей, ответчикам - Х/Х. Данное обстоятельство, с учетом общей площади жилых комнат дома (ххх кв. м), позволяет считать обоснованными требования истцов по встречному иску о признании за Фомиными: Л.А., А.В. и Д.В. права пользования комнатой площадью хх кв. м, поскольку данное жилое помещение дома по своему размеру не только соответствует, но и превышает жилую площадь, которую можно было бы считать пропорциональной принадлежащим последним долям в праве общей долевой собственности.

За истцами по встречному иску надлежит признать право пользования комнатами размером хх кв. м и хх кв. м

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в указанной части.

Оснований, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, которые независимо от доводов кассационной жалобы являются основанием к отмене решения суда, судебной коллегией не установлено, а потому решение суда в остальной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года в части отказа Сергеевой Л.А., Кошелевой В.А., Мигачеву А.Б., Терновой Н.Ф., Шаумян В.В., Кошелеву Ю.Г., Крестьяниновой Н.В. к Фоминым: Л.А., А.В., Д.В. в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования отменить.

Определить порядок пользования жилыми помещениями дома <адрес>.

Признать за Сергеевой Л.А., Кошелевой В.А., Мигачевым А.Б.,Терновой Н.Ф. ,Шаумян В.В., Кошелевым Ю.Г., Крестьяниновой Н.В. право пользования комнатами площадью хх кв. метров и хх кв. метров в жилом доме <адрес>.

Признать за Фоминой Л.А., Фоминой А.В. и Фоминым Д.В. право пользования комнатой площадью хх кв. метров в жилом доме N <адрес>.

Места общего пользования жилого дома <адрес> оставить в общем пользовании собственников жилого дома.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи