Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-11688 (ключевые темы: транспортный налог - взыскание задолженности - пени - собственник транспортного средства - заказное письмо)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2011 г. N 33-11688

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Садофьевой А.С.

при секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2014/11 по кассационной жалобе Анохина С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу к Анохину С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год и пени.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя МИФНС N... по Санкт-Петербургу - Хандога Д.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N...) обратилась в суд с иском к Анохину С.А. о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2009 год в размере ххх руб. и пени в размере ххх руб., указав в обоснование требований, что Анохин С.А. является собственником транспортного средства <...> и плательщиком транспортного налога, налоговым органом произведено начисление транспортного налога на принадлежащее ответчику транспортное средство и установлены сроки оплаты, в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по налогу со сроком уплаты до 05.07.2010 года, однако, задолженность ответчиком не погашена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года иск МИФНС N... по Санкт-Петербургу удовлетворен.

С Анохина С.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2009 год и пени в размере хххх руб., государственная пошлина в доход государства в сумме ххх руб.

Анохин С.А. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 14, 356, 357, 358 НК РФ, п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" и, установив на основании представленных документов, что Анохин С.А., являясь собственником транспортного средства <...>, имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2009 год, которая до момента вынесения решения не погашена, и доказательств обратному не представлено, пришел к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в судебном порядке.

Выводы суда основаны на правильном применении закона, регулирующего настоящие правоотношения, не противоречат добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая постановленное судом решение, Анохин С.А. в кассационной жалобе указал, что 11.12.2010 года уплатил в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2009 год и пени ххх руб.

В подтверждение указанных в кассационной жалобе доводов Анохин С.А. представил копии чек-ордеров от <дата>, согласно которым в пользу Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N... по Санкт-Петербургу) Анохиным С.А. перечислена оплата транспортного налога и пени на общую сумму ххх руб.

Судебная коллегия считает, что доводы Анохина С.А., приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятого по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих суду первой инстанции при разрешении спора сделать вывод об отсутствии у ответчика задолженности по уплате транспортного налога за 2009 год, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения доказательства погашения ответчиком задолженности по транспортному налогу у суда отсутствовали, представленные ответчиком копии чек-ордеров не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты задолженности по транспортному налогу и пени за 2009 год.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования о взыскании с Анохина С.А. недоимки по транспортному налогу и пени за 2009 год, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ правовых оснований к отмене обжалуемого решения, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи