Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-11519 (ключевые темы: больничный лист - дисциплинарное взыскание - рабочее место - опоздание на работу - нарушение трудовой дисциплины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2011 г. N 33-11519

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Садофьевой А.С.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2840/11 по кассационной жалобе ОАО "ЮРЛ" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по иску Добрияна Е.В. к ОАО "ЮРЛ" о снятии дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ОАО "ЮРЛ" - Горяниной В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Добриян Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "ЮРЛ" о признании приказа N от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и снятии (отмене) дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что <дата> был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте в период с 08 час. 20 мин. до 09 час. 08 мин., ему было предложено предоставить объяснения по данному факту. <дата> истец предоставил истребуемые объяснения, указав в качестве причин отсутствия на рабочем месте недомогание, заболевание и наличие листка нетрудоспособности. <дата> истец был ознакомлен с приказом от <дата> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, который истец считает незаконным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2011 года исковые требования Добрияна Е.В. удовлетворены.

Признан незаконным приказ и.о. генерального директора ОАО "ЮРЛ" от <дата> N о привлечении Добрияна Е.В. к дисциплинарной ответственности и снято (отменено) наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С ОАО "ЮРЛ" в доход государства взыскана госпошлина в размере ххх рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО "ЮРЛ" просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом N от <дата> Добриян Е.В. принят на работу в ОАО "ЮРЛ" на должность ведущего юрисконсульта, с ним заключен трудовой договор N от <дата>.

<дата> Добриян Е.В. отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 20 мин. до 09 час. 08 мин., о чем <дата> был составлен акт об отсутствии на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ <дата> истцу предложено дать объяснения по факту опоздания на работу, от дачи объяснений Добриян Е.В. отказался, обязался представить их в течение 2-х дней.

<дата> после окончания рабочего дня истец обратился в Городскую поликлинику N по месту своего жительства, где ему был выдан листок нетрудоспособности ХХ N от <дата>.

Согласно ответу поликлиники на запрос суда, указанный листок является подлинным и обоснованно выданным.

<дата> Добриян Е.В. явился на работу и в конце рабочего дня представил начальнику управления по работе с персоналом объяснение, из которого следует, что причиной его опоздания на работу <дата> явилось заболевание, недомогание. При этом Добриян Е.В. указал номер листка нетрудоспособности.

<дата> истец представил работодателю листок нетрудоспособности с периодом освобождения от работы с <дата> по <дата>.

Приказом N от <дата> Добриян Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в опоздании на работу <дата>. С приказом Добриян Е.В. ознакомлен <дата>.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 года N 514 (в редакции от 18.12.2008 года), документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе листка нетрудоспособности серия N, удостоверяющего в период с <дата> по <дата> временную нетрудоспособность истца, табеля учета рабочего времени, расчета оплаты труда за декабрь 2010 года, расчетного листка за декабрь 2010 года, из которых следует, что истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>, установив, что дисциплинарное взыскание применено к Добрияну Е.В. за нарушение трудовой дисциплины <дата>, когда истец был нетрудоспособен, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент издания приказа N от <дата> работодателю было известно о нетрудоспособности истца <дата> и у работодателя, соответственно, не имелось оснований для привлечения Добрияна Е.В. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем удовлетворил требования о признании приказа незаконным и снял (отменил) наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы представителя ОАО "ЮРЛ" о том, что истец злоупотребил своим правом, не уведомив работодателя о наличии листка нетрудоспособности, поскольку, как верно указал суд, объяснения по факту опоздания <дата> даны Добрияном Е.В. в течение срока, установленного ст. 193 ТК РФ, в объяснениях от <дата> содержится указание на листок нетрудоспособности, который после его закрытия истец предъявил работодателю. На момент издания оспариваемого приказа ответчику было известно о нетрудоспособности истца <дата>. Период с <дата> по <дата> учтен работодателем как нерабочий, истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Судебные расходы определены с ответчика ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "ЮРЛ" о злоупотреблении истцом правом в связи с сокрытием факта нетрудоспособности, приводились в обоснование возражений на заявление Добрияна Е.В. и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи