Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-11528 (ключевые темы: убытки - упущенная выгода - преюдициальное значение - разрешение споров - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2011 г. N 33-11528

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Садофьевой А.С.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2800/11 по кассационной жалобе Шевелева А.Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по иску ОАО "Климов" к Шевелеву А.Ф. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ОАО "Климов" - Павлова В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Климов" обратилось в суд с иском к Шевелеву А.Ф. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ответчик был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. Х ст. ХХ УК РФ. Поскольку приговором суда установлен и доказан факт причинения действиями ответчика убытков истцу на общую сумму ххх руб., истец просил взыскать с ответчика данную сумму.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года исковые требования ОАО "Климов" удовлетворены.

С Шевелева А.Ф. в пользу ОАО "Климов" взысканы денежные средства в сумме ххх руб., а также в доход государства государственная пошлина в размере ххх руб.

Шевелев А.Ф. в лице представителя по доверенности в кассационной жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Шевелев А.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением в отпуске его представителя. Судебная коллегия находит данное заявление подлежащим отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Шевелев А.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ххх ч. Х УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года), Шевелеву А.Ф. назначено наказание в виде <...>, в соответствии со ст. ХХ УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком - <...> (л.д. 6-40).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходил из того, что вина ответчика в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 ч. 1 УК РФ установлена приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <дата>, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда следует, что ответчик совершал противоправные действия, которые повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО "Климов", выразившиеся в ограничении полномочий предприятия по авторскому надзору за разработанными видами авиатехники и упущенной выгоде на общую сумму не менее ххх руб.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие необходимость обязательного участия истца в работах по продлению ресурсных показателей на двигатели и редукторы, наличие возмездного договора на выполнение данного вида работ и соответствующие минимальные расценки, установленные распоряжениями истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком убытков истцу в виде упущенной выгоды на сумму ххх руб., определив ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2)).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина ответчика Шевелева А.Ф. в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу N, что имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно расчету, представленному истцом, убытки, причиненные ответчиком истцу в период с <дата> по <дата>, составляют ххх руб., из которых стоимость продления ресурса авиадвигателя <...> на 250 часов ххх руб., стоимость продления ресурса авиадвигателя <...> на 250 часов ххх руб., стоимость продления ресурса главного редуктора <...> на 250 часов <...> руб.; убытки, причиненные в период с <дата> по <дата>, составляют ххх руб., из которых стоимость продления ресурса авиадвигателя <...> на 250 часов ххх руб., стоимость продления ресурса авиадвигателя <...> на 250 часов ххх руб., стоимость продления ресурса главного редуктора <...> на 250 часов ххх руб.; убытки, причиненные ответчиком истцу в период с <дата> по <дата>, составляют ххх руб., из которых базовая стоимость продления ресурса авиадвигателей <...> на 250 часов ххх руб., стоимость продления ресурса главного редуктора <...> на 250 часов ххх руб.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что он является разработчиком двигателей <...> и редукторов <...>, а также документы, подтверждающие необходимость обязательного участия истца в работах по продлению ресурсных показателей на двигатели и редуктор при наличии договора на выполнение данного вида работ с ОАО "ЮРЛ" и соответствующие минимальные цены на работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды на сумму ххх руб.

Судебные расходы определены ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи