Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-11680 (ключевые темы: годные остатки - страховое возмещение - страховая сумма - застрахованное имущество - страховая компания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2011 г. N 33-11680

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Садофьевой А.С.

при секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-630/11 по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по иску Симановой И.Н. к ООО "Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Симановой И.Н. - Фетисова А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> между Симановой И.Н. и ООО "Страховая компания "Цюрих" в соответствии с Комбинированными правилами страхования транспортных средств, утвержденными президентом ООО "<...>" <дата>, заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля марки "<...>" по рискам "Хищение" и "Ущерб" сроком действия с <дата> по <дата>. Страховая сумма составила ххх долларов США, страховая премия в размере ххх долларов США оплачена страхователем полностью в день заключения договора, Выгодоприобретателем по договору указан ЗАО "<...>".

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю марки "<...>" причинены механические повреждения.

<дата> Симанова И.Н. обратилась к ООО "Страховая компания "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному отчету от <дата>, составленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ххх руб.

По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта страховщиком было установлено, что произошла полная конструктивная гибель автомобиля, проведение восстановительного ремонта не рентабельно, страховая выплата, произведенная ответчиком <дата> составила в рублях сумму, эквивалентную ххх долларам США, что на момент расчетов составило ххх руб., страховое возмещение перечислено ЗАО "<...>" по платежному поручению N и рассчитано за вычетом из страховой суммы амортизационного износа автомобиля за период действия договора страхования, а также стоимости годных остатков.

Симанова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Цюрих" и, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1, заявляя о готовности снять с регистрационного учета и передать ответчику поврежденный автомобиль как годные остатки, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ххх руб., что составляет разницу между полной страховой суммой и выплаченной ЗАО "<...>" суммы страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 12 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в сумме ххх руб., расходы по оплате госпошлине в сумме ххх руб., всего - ххх руб.

Истица обязана передать в собственность ответчика остатки поврежденного автомобиля, сняв его с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Ответчик с решением суда о взыскании страхового возмещения не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Истицей решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, приходит к следующему.

В силу положений п. 10.1.3. Комбинированных правил страхования транспортных средств по риску "КАСКО" при полном уничтожении ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа), но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая. Под полным уничтожением понимаются повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% действительной стоимости ТС на момент страхового события. Страховщик вправе учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость ТС, либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС несет Страхователь.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 года N 172-ФЗ) для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Правило п. 5 ст. 10 Закона носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон. Предусмотренное им право страхователя не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное имущество. В связи с этим положения утвержденных страховой компанией правил страхования, ограничивающие право страхователя на абандон (например, правила о том, что годные остатки транспортного средства не подлежат передаче страховщику или могут быть переданы лишь при достижении соответствующего соглашения), не подлежат применению при разрешении споров.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался указанной нормой закона, принял во внимание положения п. 10.1.3. Комбинированных правил страхования транспортных средств и исходил из того, что произведенный ответчиком расчет суммы страхового возмещения, из которой исключены последовательно текущий износ и стоимость годных остатков, остаточная стоимость ТС не определена, противоречит положениям п. 10.1.3, согласно которым остаточная стоимость равноценна передаче годных остатков, ответчик о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости годных остатков не ходатайствовал, не представил доказательств тому, что страховая сумма выше чем действительная стоимость ТС на момент наступления страхового случая.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая, что закон предусматривает безусловное право страхователя отказаться от прав на застрахованное имущество в случае его гибели в целях получения страховой выплаты, возлагает на страховщика обязанность принять у страхователя годные остатки, условие договора страхования о выплате страхового возмещения исходя из страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, которые остаются в таком случае у страхователя, применению не подлежит, принимая во внимание положения ст. 236 ГК РФ, согласно которым гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Симанова И.Н. не была уведомлена о рассмотрении ее выплатного дела, к моменту предъявления настоящего иска правоотношения между ней и третьим лицом (ЗАО "<...>") прекращены, согласно справке ЗАО "<...>" N от <дата> обязательства по кредитному договору исполнены, банк не является залогодержателем застрахованного имущества, то, учитывая положения ст. 930 ГК РФ, Симанова И.Н. является надлежащим истцом, а страховая выплата должна быть рассчитана без учета стоимости годных остатков транспортного средства и текущего износа транспортного средства.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность страхования имущества, находящегося в залоге.

Отношения по кредитному договору и договору страхования взаимосвязаны между собой, договор страхования заключен в том числе для получения банком гарантии по возврату кредита. Кредитные отношения истицы с АКБ "<...>" на момент рассмотрения дела прекращены в связи с исполнением истицей своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Абандон предполагает передачу застрахованного имущества в собственность одним лицом другому (страховщику). Такое действие может совершить только собственник вещи, каким является истица. Банк не обладает правом отчуждения по своему усмотрению годных остатков ТС в пользу ответчика.

Правило п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" носит императивный характер, право на абандон вытекает из закона, а не из договора.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание исполнение истицей кредитных обязательств перед Банком, невозможность Банка, который залогодержателем застрахованного не является, в силу положений ст. 209 ГК РФ распоряжаться имуществом истицы, суд пришел к верному выводу о том, что Симанова И.Н. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, принимая во внимание, что п. 10.1.3 Комбинированных правил страхования транспортных средств не исключает и не может исключать возможность применения положений п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", факт признания ответчиком нецелесообразности восстановления автомобиля, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Симановой И.Н. требований.

Размер страхового возмещения, определенный судом ко взысканию с ответчика, сторонами по делу не оспаривается.

Учитывая, что необходимость применения условий "полной гибели" транспортного средства при определении размера страхового возмещения ответчиком не оспаривалась, суд правильно признал, что истец имеет право на получение страхового возмещения в полном размере с передачей страховщику годных остатков автомобиля.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи