Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 2789 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - регистрация права собственности - исполнение обязательств - оплата государственной пошлины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2011 г. N 2789

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2011 года дело N 2-4468/10 по кассационной жалобе <ООО-1> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску Т. к <ООО-1> о взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Т. - адвоката М. (доверенность от 25.08.2010 года, ордер от 28.02.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Т. к <ООО-1>, суд взыскал с <ООО-1> в пользу Т. денежные средства по договору в размере <...> рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <...> рубля <...> копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, итого на общую сумму <...> рублей <...> копейки.

Суд взыскал с <ООО-1> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейка.

В кассационной жалобе <ООО-1> просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, считает решение неправильным. В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя <ООО-1>.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 года между <ООО-2>, действующим от лица <ООО-1>, и Т. был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному <...>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере <...> руб.(л.д. <...>), что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 предварительного договора от 04.03.2008 г., ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2009 г.

Пунктами 4 и 8 предварительного договора установлено, что <ООО-1> обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности <ООО-1>, стороны обязуются заключить основной договор.

В объеме заявленных к <ООО-1> требований о взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору N <...> купли-продажи жилого помещения от 04.03.2008 г. в размере <...> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя Т. ссылался на условия заключенного предварительного договора купли-продажи жилого помещения, указал, что основной договор купли-продажи подлежал заключению не позднее 01.08.2010 г., однако, по состоянию на указанную дату строительство дома не завершено, основной договор до настоящего времени не заключен, полагал, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, произведенная оплата подлежит возвращению истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений п. п. 2, 4, 8 предварительного договора от 04.03.2008 г., пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор должен был быть заключен между сторонами в срок до 29.07.2009 г.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора, не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, признание предварительного договора прекратившим свое действие в судебном порядке не требуется, а денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что Т. не в полном объеме внес предусмотренные договором суммы, в связи с чем договор не может быть заключен в силу пунктов 4 и 5 договора, поскольку, как усматривается из материалов дела, невозможность заключения в установленный в предварительном договоре срок находится в причинно-следственной связи с отсутствием оконченного строительством объекта недвижимости, а не с неисполнением истцом положений договора о внесении денежных средств; кроме того, доказательства направления ответчиком истцу каких-либо требований об исполнении обязательств по п. 5 предварительного договора с целью необходимости заключения основного договора в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что до момента регистрации права собственности ответчика на квартиру исполнение обязательств по заключению основного договора невозможно, событие регистрации права является необходимым условием, позволяющим выполнить обязательства по заключению основного договора, не могут повлиять на содержание вывода суда первой инстанции о том, что срок заключения основного договора условиями предварительного договора определен и составляет период до 29.07.2010 г., поскольку указанный вывод основан на положениях п. п. 2, 4, 8 предварительного договора, заключенного между сторонами, и не противоречит правилам ст. 190 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были внесены истцом как обеспечительный платеж, не подрывают правильности вывода суда о праве истца на возврат вышеназванных сумм, поскольку исполнением по предварительному договору является заключение основного договора, которое произведено не было, после прекращения действия предварительного договора при незаключении основного договора правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, внесенных истцом в порядке п. 5, п. 5.1 предварительного договора, у ответчика отсутствовали.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ, вопрос о расходах по оплате государственной пошлины разрешен согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи