Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 2817 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - разрешение на строительство - объекты недвижимости)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2011 г. N 2817

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2011 года дело N 2-4580/10 по кассационной жалобе ООО "Фирма "ЛЭК Истейт" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску Ф. к ООО "Фирма "ЛЭК Истейт" о признании договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств по договору, процентов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года с ООО "Фирма "ЛЭК Истейт" в пользу Ф. взысканы денежные средства по договору в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., государственная пошлина в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ф. отказано.

Вышеуказанным решением с ООО "Фирма "ЛЭК Истейт" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "ЛЭК Истейт" просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик ООО "Фирма "ЛЭК Истейт" о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд представитель не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Фирма "ЛЭК Истейт".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к ООО "Фирма "ЛЭК Истейт" требований о признании предварительного договора N <...> купли-продажи жилого помещения от <...> года прекратившим свое действие, взыскании денежных средств внесенных по предварительному договору в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя Ф. указал на то, что <...> года между ним и ООО <...>, действующим от лица ООО "Фирма "ЛЭК Истейт", заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <...>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере <...> руб. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - <...> года. Поскольку до настоящего времени основной договор с истцом не заключен, он полагает, что предварительный договор прекратил свое действие.

Как следует из материалов дела, <...> года между ООО <...>, действующим от лица ООО "Фирма "ЛЭК Истейт", и Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <...>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере <...> руб. (л.д. <...>), что ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 2 предварительного договора от <...> года установлено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - первый квартал 2010 года (л.д. <...>).

Пунктами 4 и 8 предварительного договора установлено, что ЛЭК обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения (л.д. <...>), а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ЛЭК, стороны обязуются заключить основной договор (л.д.<...>).

При таком положении, суд первой инстанции, исходя из буквального смысла названных условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор должен был быть заключен между сторонами в срок до <...> года.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор заключен не был, требований об его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекратились, признание предварительного договора прекратившим свое действие в судебном порядке не требуется, а денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", определил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. При этом суд первой инстанции обоснованно определил период просрочки исполнения обязательства с <...> г. по <...> г.

Расходы на оплату услуг представителя истца судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, расходы подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела, частичному удовлетворению исковых требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины определены районным судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что срок заключения основного договора не истек ввиду продления разрешения на строительство объекта, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, ответчиком не оспаривался тот факт, что истец о продлении срока разрешения на строительство объекта им не уведомлялся, притом, что разрешение на строительство получено ответчиком после обращения истца в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или самим договором.

Никаких изменений в вышеназванный договор в части установления и согласования с истцом иных сроков сдачи дома в эксплуатацию и, соответственно передачи ему квартиры, не вносилось.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи