Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 33-1818/2011 (ключевые темы: кредитная линия - договор поручительства - ненадлежащее исполнение - поручитель - заемщик)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2011 г. N 33-1818/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе А. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по иску ОАО <Банк> к А., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя НО <...> - П. (по доверенности от 06 октября 2009 года, сроком до 05 октября 2012 года),

представителя ОАО <Банк> - С. (по доверенности от 13 октября 2010 года, сроком до 04 февраля 2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 г. заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 года между истцом и ЗАО <...> заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> для финансирования затрат по контрактам на приобретение грузовых автомобилей с полуприцепами в сумме <...> на срок по 20 июня 2013 года под переменную процентную ставку (л.д. 14 - 25).

Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, гарантам, а также обратить взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня.

В соответствии с п. 6.2.1 договора, в течение пяти рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с п. 5.1.6 договора погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов и неустойки, начисленные на дату погашения.

20.06.2008 года между истцом и А. заключен договор поручительства N <...>, 02.03.2010 г. между истцом и Е. заключен договор поручительства N <...> (л.д. 27 - 35).

26.05.10 года в адрес ЗАО <...> А., Е. были направлены банком уведомления о досрочном взыскании денежных средств в связи с нарушением обязательств по кредитному договору (л.д. 51 - 70).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 года ЗАО <...> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2010 года производство по гражданскому делу по иску ОАО <Банк> к ЗАО <...> о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании ст. 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований <Банк> ссылался на те обстоятельства, что ответчики не исполнили взятых на себя в соответствии с заключенными договорами обязательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных договоров, представленных документов, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819 ГК РФ, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договору, учел положения ст. 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков как с поручителей взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, взыскав с ответчиков солидарно суммы, указанные в решении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что ЗАО <...> не в полном объеме выполнило обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2010 года ЗАО <...> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание положения ст. ст. 361, 363 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности за неисполнение обязательств по заключенным договорам.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, верен.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО <...> являются необоснованными, поскольку истцом заявлены требования к физическим лицам, обязательства А. и Е. являются самостоятельными и не зависят от признания ЗАО <...> несостоятельным, в связи с чем какие-либо правовые основания для рассмотрения требований к А. и Е. в деле о банкротстве ЗАО <...> отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи