Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2011 г. N 33-2709/2011 (ключевые темы: ремонтно-строительные работы - неустойка - компенсация морального вреда - претензии - защита прав потребителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2011 г. N 33-2709/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2835/10 по кассационной жалобе ООО "Архитектурно-строительное Бюро "ЭССЕ" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года по иску Л. к ООО "Архитектурно-строительное Бюро "ЭССЕ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Архитектурно-строительное Бюро "ЭССЕ" - К.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Л. - Б.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Л. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Архитектурно-строительное Бюро "ЭССЕ" о взыскании уплаченной по договору на выполнение ремонтно-строительных работ суммы в размере <...> рублей, в таком же размере неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 02.10.2008 года заключила с ответчиком договор на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире N <...>. В нарушение условий договора ответчик к ремонтно-строительным работам не приступил, уплаченные по договору денежные средства в добровольном порядке не возвращает.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2010 года заявленные Л. требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в ее пользу с ООО "Архитектурно-строительное Бюро "ЭССЕ" внесенную по договору сумму в размере <...> рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части заявленных требований отказал.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Архитектурно-строительное Бюро "ЭССЕ" государственную пошлину в доход государства в размере 21716 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Архитектурно-строительное Бюро "ЭССЕ" просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Материалами дела подтверждается, что 02.10.2008 года между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ N <...> согласно которому исполнитель - ООО "Архитектурно-строительное Бюро" "ЭССЕ" обязалось произвести ремонтно-строительные работы в помещении, расположенном по адресу: <...>, а заказчик - К.Р. обязался принять и оплатить их результат. Со стороны заказчика договор был подписан Л. - собственником жилого помещения.

Согласно п. 3.2 договора общая сумма договора составляет <...> рублей 11 копеек.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что начало работ по договору должно иметь место в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора и внесения авансового платежа. Окончание работ по договору - через 180 дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора истицей за период с 02.10.2008 года по 23.03.2009 года ответчику были переданы денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается расписками и квитанцией (л.д. 20 - 23).

В связи с невыполнением ответчиком условий договора 26.03.2010 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <...> рублей и выплате неустойки, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 17 - 19).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем взыскал с него в пользу истицы уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, а также неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцы, однако считает, что судом неправильно определен размер, подлежащей взысканию суммы, в связи с чем находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Из материалов дела видно, что между сторонами был подписан акт выполненных работ по устройству стяжки на сумму 260923 рубля 71 копейка, в связи с чем требования истицы о взыскании данной суммы необоснованны, поскольку данные работы были ею приняты, претензий по качеству работ не предъявлялось (л.д. 121 - копия акта).

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения районного суда, поскольку доказательств выполнения иных видов работ, предусмотренных договором, ответчиком суду не представлено. Кассационная жалоба не содержит указаний на то, что такие доказательства могут быть им представлены.

Ссылка в кассационной жалобе на заключенные ответчиком договоры субподряда с иными организациями на выполнение работ, предусмотренных договором подряда, по мнению судебной коллегии, не является доказательством их выполнения.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истица отказывалась подписывать акты выполненных работ, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, им не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по месту нахождения юридического лица указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В кассационной жалобе ответчик указывает, что с начала 2010 года ООО "Архитектурно-строительное Бюро "ЭССЕ" фактически не ведет свою деятельность и по месту государственной регистрации не находится, сведений об ином месте нахождения ответчик не представил, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит, за исключением указанных, доводов, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения, а также оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для его отмены.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Л. о взыскании с ООО "Архитектурно-строительное бюро "ЭССЕ" внесенной по договору N <...> от 02 октября 2008 года суммы изменить.

Взыскать с ООО "Архитектурно-строительное бюро "ЭССЕ" в пользу Л. <...> (<...>) рублей 29 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Архитектурно-строительное бюро "ЭССЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи