Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 33-2733/2011 (ключевые темы: охрана земель - земельный участок - предписание - государственный земельный контроль - земельное право)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2011 г. N 33-2733/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Витушкиной Е.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Ю.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года по заявлению Ю.А. об оспаривании предписания заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель об устранении нарушения земельного законодательства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ю.А. Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Росреестра по Санкт-Петербургу Я., возражавшей против удовлетворения жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, -

установила:

Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель об устранении нарушения земельного законодательства. В обоснование заявления указывал, что <...> предписанием его обязали устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке площадью 1122 кв. м по адресу: <...>, тогда как его право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу зарегистрировано в установленном порядке, каких-либо нарушений земельного законодательства он не совершал. Просит признать незаконным предписание заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2010 года в удовлетворении заявления Ю.А. отказано.

Ю.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что <...> заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по землепользованию и охране земель выдано предписание N <...>, в соответствии с которым Ю.А. обязан устранить нарушения земельного законодательства на земельном участке площадью 1122 кв. м, расположенном по адресу: <...> (л.д. 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> Ю.А. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1476,0 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 1122 кв. м используется Ю.А. для бытовых целей, огорожен по периметру забором, на вновь формируемом земельном участке находятся постройки, принадлежащие Ю.А. на праве общей долевой собственности, оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у Ю.А. отсутствуют (л.д. 28, 72 - 73).

Отказывая Ю.А. в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

При разрешении заявления по существу суд первой инстанции исходил из того, что Ю.А. допустил нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 1122 кв. м, на котором находятся принадлежащие Ю.А. на праве общей долевой собственности надворные постройки, предписание выдано заинтересованным лицом в пределах установленных законом полномочий данного лица, форма его соответствует установленной, в связи с чем оснований для признания предписания от <...> незаконным не имеется.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также учитывает, что исходя из содержания и смысла ст. ст. 25, 26, 60 Земельного кодекса РФ имущество физических и юридических лиц не может быть расположено на земельных участках, находящихся в собственности иных лиц, без согласия последних.

В соответствии с п. 1 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 года N 689, п. 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 года N 457 к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного контроля, задачей которого является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

При этом согласно п. 9 Положения о государственном земельном контроле государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Учитывая, что факт допущенного Ю.А. нарушения земельного законодательства, выразившийся в самовольном занятии земельного участка площадью 1122 кв. м, расположенного по адресу: <...>, подтверждается материалами дела в частности обращением Ю.А., С. от <...> в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, актом проверки соблюдения земельного законодательства от <...> год N <...> (л.д. 37), судебная коллегия считает, что у заинтересованного лица имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания в рамках предоставленных полномочий.

Кроме того, поскольку Ю.А. не представил доказательств, подтверждающих наличие законных прав на пользование земельным участком, находящимся за пределами принадлежащего ему на праве собственности, то занятие земельного участка площадью 1122 кв. м, являющегося государственной собственностью, следует расценивать как нарушение прав собственника.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства соответствует требованиям законодательства в пределах предоставленных должностному лицу полномочий является правильным и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем районный суд обоснованно отказал Ю.А. в признании незаконным предписания от <...> об устранении нарушения земельного законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что форма оспариваемого предписания не соответствует закону, так как Приложением к Положению о государственного земельном контроле утверждена форма предупреждения, в котором и должно содержаться предписание об устранении нарушения земельного законодательства не основан на нормах действующего законодательства.

Пунктом 9 Положения о государственном земельном контроле закреплены права при проведении проверок Государственного инспектора по использованию и охране земель.

При этом пунктом 10 Положения о государственном земельном контроле закреплены права, помимо прав, предусмотренных пунктом 9 настоящего Положения, главного государственного инспектора Российской Федерации по использованию и охране земель и его заместителей, главных государственных инспекторов субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель и их заместителей, главных государственных инспекторов городов и районов по использованию и охране земель и их заместителей, в частности право выносить по форме согласно приложению предупреждения о допущенном земельном правонарушении в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, которому в силу указанных норм права предоставлено право выдачи предписания об устранении нарушения земельного законодательства, вынесение же предупреждения является правом, а не обязанностью заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга, и применение одной меры реагирования на выявленное нарушение земельного законодательства не может быть поставлено в зависимость от применения или неприменения другой.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое предписание от <...> соответствует форме, утвержденной Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 31.12.2004 года N П/123, приложение N 26.

Довод кассационной жалобы о том, что выдача предписания об устранении нарушения земельного законодательства возможна только в случае отсутствия возможности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ противоречит действующему законодательству, поскольку п. 6 письма Роснедвижимости от 05.12.2006 года N ММ/0938 "О применении Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 года N 689" установлен открытый перечень случаев, когда предписание по вопросам соблюдения земельного законодательства выдаются одновременно с вынесением постановления о назначении административного наказания.

В данном случае, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от <...> было выдано Ю.А. одновременно с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, а потому заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель имел право на выдачу оспариваемого предписания.

Довод кассационной жалобы о том, что в действиях Ю.А. отсутствуют нарушения земельного законодательства, имеющиеся на земельном участке постройки перешли к заявителю в порядке наследования, также не может служить основанием для отмены судебного решения, так как не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что земельный участок площадью 1122 кв. м используется Ю.А. без представления соответствующих правоустанавливающих документов. При этом сам факт нахождения каких-либо построек, принадлежащих Ю.А. на любом из законных оснований, на земельном участке, права в отношении которого у Ю.А. отсутствуют, свидетельствует о нарушении Ю.А. требований земельного законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи