Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2011 г. N 33-2886 (ключевые темы: общая долевая собственность - договор долевого участия в строительстве - брак - право собственности - размер доли)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2011 г. N 33-2886

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5310/10 по кассационной жалобе Б.А. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску Я. к Б.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Я., ее представителя - А. (по доверенности), пояснения представителя Б.А. - М. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Я., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.Б. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Б.А., в котором в порядке раздела общего имущества, приобретенного в период брака и в соответствии с условиями соглашения, заключенного с ответчиком, просила признать за ней право собственности на <...> долю квартиры <...>, а <...> долю - за ее несовершеннолетней дочерью Б.Б.

В обоснование заявленного иска Я. ссылалась на то обстоятельство, что квартира, о признании прав собственности на которую заявлен иск, приобретена в период брака истца и ответчика и в силу закона - ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. При этом, по утверждению Я., в соответствии с соглашением, заключенным между Я. и Б.А. <...>, последний уступил право требования к застройщику по договору долевого участия в строительстве квартиры в размере <...> доли квартиры своей дочери - Б.Б.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года иск Я. удовлетворен в полном объеме заявленных требований. Этим же решением на Управление Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность по прекращению права собственности Б.А. на квартиру <...>.

В кассационной жалобе Б.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора между супругами (бывшими супругами) раздел их общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в период с <...> по <...> Б.А. и Я. состояли в зарегистрированном в установленном законом порядке браке (л.д. 10 - 11).

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от <...> по делу <...>, вступившим в законную силу <...>, признано право частной собственности Б.А. на квартиру <...>. Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от <...> установлено, что в период брака истца и ответчика был заключен договор N <...> от <...> о долевом строительстве жилого дома между Б.А. и ЗАО <...>, в соответствии с которым Б.А. приобретал право на получение в собственность трехкомнатной квартиры <...> в объеме стоимости квартиры Б.А. в полном объеме были исполнены к <...> (20 - 23).

Таким образом, денежные средства на оплату квартиры были внесены Б.А. в период брака с Я., право собственности Б.А. на основании решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от <...> по делу N 2 <...> зарегистрировано Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Лен. области <...> (л.д. 24).

До вынесения Невским районным судом г. Санкт-Петербурга решения по делу <...> - <...> между Б.А., с одной стороны, и Я., с другой стороны, было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов в отношении вещных прав, возникших на основании исполнения договора долевого участия в строительстве N <...> от <...> (л.д. 26). Согласно условиям подписанного <...> бывшими супругами соглашения, раздел общего имущества супругов - квартиры <...>, производился в соответствии с правилами статьи 38 Семейного кодекса РФ в равных долях. При этом, пунктом соглашения было установлено, что Б.А. передает причитающуюся ему в результате раздела общего имущества супругов по данному соглашению долю в праве собственности на квартиру своей дочери Б.Б. (л.д. 26).

Приходя к выводу об обоснованности заявленного иска Я., суд сослался как на заключенное сторонами соглашение от <...>, так и на нотариально удостоверенное согласие Б.А. от <...>, которым он подтвердил свое намерение переуступить принадлежащее ему право требования по договору долевого участия в строительстве N <...> от <...> Я. и несовершеннолетней дочери Б.Б. в равных долях (л.д. 42).

Между тем, право, возникшее у Я. вследствие уступки Б.А. права требования по соглашению от <...>, могло быть реализовано Я. посредством предъявления данного соглашения, или основанного на нем иска к застройщику (стороны по договору участия в долевом строительстве квартиры), но не к самому лицу, совершившему уступку права.

Требования пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ, Б.А. перед Я. были выполнены, что подтверждается пунктом 4 соглашения от <...>.

Тем не менее, Я. участвуя в судебном разбирательстве по гражданскому делу <...> Невского районного суда г. Санкт-Петербурга в качестве третьего лица и имея документы, подтверждающие уступку Б.А. прав по договору долевого участия в строительстве от <...>, не заявила самостоятельных требований на предмет спора и, более того, поддержала заявленный последним иск.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым на основании договора долевого участия в строительстве признано право собственности Б.А. на вновь созданный объект недвижимости, представленный истцом договор (соглашение) об уступке прав требований не мог являться основанием для удовлетворения иска.

Иск Я. в части требования о признании за ней права общей долевой собственности в размере <...> доли квартиры <...> мог быть удовлетворен судом в силу статей 34, 38 (пункты 1 - 3; 6) Семейного кодекса РФ с использованием тех условий соглашения, заключенного истцом и ответчиком <...>, которые указывают на признание Б.А. прав Я. на <...> доли квартиры в качестве общего имущества, созданного в период брака.

Выводы суда, в соответствии с которыми были отвергнуты доводы Б.А. о пропуске истцом срока исковой давности, являются правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака""

До вынесения Невским районным судом г. Санкт-Петербурга <...> решения по делу <...> Я. не могла знать о нарушении ее права в отношении квартиры, финансирование строительства которой производилось в период брака с Б.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части признания права общей долевой собственности несовершеннолетней Б.Б. на квартиру подлежит отмене как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющие значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Я. в интересах несовершеннолетней дочери требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года N 2-5310/10 в части признания права общей долевой собственности Б.Б. в размере <...> доли на квартиру <...> отменить. В удовлетворении иска Я. в интересах несовершеннолетней Б.Б. к Б.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру отказать.

В остальной части Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года N 2-5310/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи