Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2011 г. N 33-2890/2011 (ключевые темы: пенсия - пенсионный фонд - индексация - стаж - стажевый коэффициент)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2011 г. N 33-2890/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-76/11 по кассационной жалобе П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по иску П. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Невскому району Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет пенсии и взыскании сумм недоплаченной пенсии с учетом индексации.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения П., его представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Невскому району в Санкт-Петербурге - Б.И., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - ГУ УПФ РФ по Невскому району в Санкт-Петербурге) о перерасчете пенсии и взыскании недоплаченной пенсии с учетом индексации в размере 49112 рублей 51 копейка, ссылаясь на то, что ответчиком с 1999 года истцу неправильно определен размер пенсии.

Истец считает, то за период с 1999 года по 2002 год пенсия ему начислялась по неправильной формуле, был применен стажевый коэффициент, который применению, по его мнению, не подлежал. За период с 2002 года по 2006 год ему не доплачивали ежемесячную компенсацию, а также выплачивали пенсию в меньшем размере, чем было начислено. За период с 2007 года по 2009 год пенсия начислялась в меньшем размере, чем его другу-пенсионеру, полагает, что пенсии у них должны быть одинаковые.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до 01.01.2002 года пенсия истцу начислялась и выплачивалась в соответствии со ст. ст. 14, 30 Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Размер пенсии на 01.12.2001 года составлял 1429 рублей 16 копеек. В дальнейшем с 01.01.2002 года пенсия истцу начислялась на основании п. п. 1 и 2 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с чем пенсия истца на 01.02.2002 года составляла 1660 рублей 87 копеек.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 1999 года по 2002 год и с 2002 года по 2006 год, поскольку как усматривается из материалов дела, истцу стало известно о нарушенном праве в 2002 году, что подтверждается его многочисленными обращениями в Отдел социальной защиты населения, Управление Пенсионного фонда РФ, Отделение Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Городской центр по начислению и выплате пенсии в период с 2004 года по 2006 год (л.д. 7 - 18).

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено, судом сделан правильный вывод о том, что пропуск установленного ст. 196 ГК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований за период с 1999 года по 2002 год, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу расчет пенсии за данный период производился на основании ст. 1 ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" с учетом стажевого коэффициента, предусмотренного законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

По периоду с 2002 года по 2006 год материалами дела подтверждается, что согласно ст. 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ, размер базовой части трудовой пенсии определен в твердой сумме, а размер страховой части трудовой пенсии по старости определятся по формуле согласно п. 5 ст. 14 данного ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что истцу произведен перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом 30% надбавки от минимальной пенсии по старости, как участнику подразделений особого риска с 01.01.2002 года, в связи с чем, истцу была произведена доплата в марте 2006 года за период с 2002 года по февраль 2006 года в размере 5719 рублей 69 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пенсия истцу была начислена с применением индивидуального коэффициента.

Требования истца о перерасчете пенсии за период с 2007 года по 2009 год по тем основаниям, что у его друга-пенсионера пенсия на 37 рублей в месяц больше, чем у него обоснованно найдены судом первой инстанции несостоятельными, поскольку размер пенсии зависит от многих факторов, связанных непосредственно с индивидуальными данными пенсионера, а именно стажа, заработка и т.д., иных оснований для перерасчета пенсии за указанный период истцом не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи