Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3529/2011 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - компенсация морального вреда - вынужденный прогул - средний заработок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3529/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года гражданское дело N 2-2302/2010 по кассационной жалобе <юр.л. 1> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску И. к <юр.л. 1> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

выслушав объяснения: истца и его представителя, возражавших против доводов кассационной жалобы, представителей ответчиков, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения,

установила:

И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указывая, что с 04 мая 2009 года работал в <юр.л. 1> в должности <...> со сменным графиком работы, с окладом в размере <...> рублей. Рабочее место истца находилось на автостоянке по адресу: <...>. 19 апреля 2010 года истец получил на руки приказ <...> от 28 февраля 2010 года о расторжении с ним трудового договора, при этом основанием увольнения значится заявление истца от 28 февраля 2010 года. 30 апреля 2010 года истцу была выдана копия приказа от 12 марта 2010 года, в котором также указано о расторжении с ним трудового договора, однако в качестве основания расторжения указано неоднократное грубое несоблюдение трудовых обязанностей - прогул, допущенный 04 марта 2010 года и 08 марта 2010 года. Истец считает увольнение незаконным, так как заявления об увольнении по собственному желанию от 28 февраля 2010 года не писал, на работе 04 марта 2010 года и 08 марта 2010 года без уважительных причин не отсутствовал, с приказами об увольнении был ознакомлен лишь 19 апреля 2010 года и 30 апреля 2010 года, трудовую книжку получил только 30 апреля 2010 года. Истец также указывал, что не получил заработную плату за период с 01 марта 2010 года по 12 марта 2010 года в размере <...> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск длительностью 4 дня в размере <...> рублей. В связи с изложенным, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным увольнение и расторжение с ним трудового договора, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, оплаченную заработную плату в сумме <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей (листы дела 4 - 5, 97, 135).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года исковые требования И. были удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконными увольнение И. приказом генерального директора <юр.л. 1> от 12 марта 2010 года <...> и расторжение с ним трудового договора.

Восстановить И. на работе в <юр.л. 1> в должности <...> с 12 марта 2010 года. Взыскать с <юр.л. 1> в пользу И. невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска И. - отказать. Взыскать с <юр.л. 1> государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что приказом <...> от 04 мая 2009 года истец был принят на работу в <юр.л. 1> с 04 мая 2009 года на должность <...> автостоянки открытого типа с должностным окладом в размере <...> рублей (листы дела 37, 38, 6). При этом, материалами дела установлено, что с 01 июня 2009 года истец работал в должности <...> (лист дела 65).

Приказом генерального директора <юр.л. 1> <...> от 28 февраля 2010 года истец был уволен с должности старшего контролера с 28 февраля 2010 года по собственному желанию на основании заявления от 28 февраля 2010 года (лист дела 41). С данным приказом истец был ознакомлен 19 апреля 2010 года (лист дела 41).

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции было установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию И. не подавал.

Приказом <юр.л. 1> <...> от 01 марта 2010 года был отменен приказ <...> от 28 февраля 2010 года в связи с отсутствием заявления И. (лист дела 42). С данным приказом истец ознакомлен не был.

Приказом генерального директора <юр.л. 1> <...> от 12 марта 2010 года И. уволен с вышеуказанной должности с 12 марта 2010 года, действие трудового договора с ним прекращено, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным 04 марта 2010 года и 08 марта 2010 года (лист дела 43). С данным приказом истец был ознакомлен 30 апреля 2010 года (лист дела 43). Трудовую книжку истец получил 30 апреля 2010 года (лист дела 43 оборот).

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя требование И. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия без уважительных причин И. на рабочем месте 04 марта 2010 года не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, равно как и факт ознакомления истца работодателем с графиком дежурств на март 2010 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 08 марта 2010 года было вызвано уважительными причинами: незнанием того, что он в этот день должен был работать, то есть явилось следствием действий ответчика, в связи с чем суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости признания увольнения И. незаконным.

При этом судебная считает обоснованным критическое отношение суда первой инстанции к доказательствам по делу, представленным ответчиком, поскольку показания свидетелей П., В., на которых ответчик основывал свою позицию по делу, опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, доказательства, представленные стороной ответчика не соответствуют принципу достоверности доказательств.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в судебном заседании, состоявшемся 11 октября 2010 года, свидетель В. при ознакомлении с актом от 04 марта 2010 года об отсутствии И. на рабочем месте свою подпись подтвердил, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно: из протокола судебного заседания, состоявшегося 11 октября 2010 года, замечания на который не были поданы ни одной из сторон по делу, усматривается, что свидетелю В. для обозрения были представлены акты об отсутствии И. на рабочем месте 04 марта 2010 года, 08 марта 2010 года, а также акт об отказе И. от дачи показаний, при этом, свидетель пояснил, что подпись на актах ему не принадлежит (лист дела 123).

Также суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приказу генерального директора <юр.л. 1> о назначении П. проверяющим, имеющим право, по согласованному с директором графику, осуществлять контроль за надлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками автостоянки, в связи со следующим.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится. Поэтому доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о неправильности выводов суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции был сделан правильный вывод о нарушении ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в форме увольнения, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что работодателем затребовалось от работника И. письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка, что противоречит положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив незаконность увольнения истца, суд обоснованно применил положения частей 1, 2 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и по его требованию ему может быть возмещен моральный вред, причиненный незаконным увольнением.

Размер причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом в соответствии с представленными И. документами, свидетельствующими о заработке истца, не оспоренными представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, расчетом, составленным истцом, требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и в кассационной жалобе не оспаривается.

Разрешая требования И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований в размере 5000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае суд первой инстанции, установив факт того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств его увольнения, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований И. о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 5000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является обоснованным, судом тщательно исследованы юридически значимые для данных правоотношений факты, которым дана верная оценка, нашедшая отражение в вынесенном решении.

В соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По правилам статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, а также заработная плата за период с 01 марта 2010 года по 12 марта 2010 года в размере <...> рублей. Указанные суммы ответчиком не оспаривались ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда правильным в части удовлетворения требований И. о взыскании указанных сумм, поскольку обоснованность данных требований подтверждается материалами дела, положениями действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требований И. о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный вывод основан на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально и применением принципа разумности.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <...> рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее оплаты. Решение суда в указанной части соответствует требованиям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу <юр.л. 1> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи