Определение Ленинградского областного суда от 23 июня 2011 г. N 33-3164/2011 (ключевые темы: договор социального найма - члены семьи - брак - место жительства - бывшие супруги)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 июня 2011 г. N 33-3164/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Ильичевой Т.В., Осоцкого А.И.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Рачкова И.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2011 года, которым удовлетворены исковых требований Висковой Т.Г. к Рачкова И.А. о нечинении препятствий в проживании и отказано в удовлетворении исковых требований Рачкова И.А. к Висковой Т.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Висковой Т.Г. - Козак В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Вискова Т. Г. обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к Рачкову И. А. о нечинении препятствий в проживании. В обосновании своих требований указала, что в 1996 г. на основании ордера от <дата> ее бывшему мужу Рачкову И. А. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ордер была включена и Вискова Т.Г. Впоследствии брак между сторонами был прекращен, поскольку Вискова Т.Г. не смогла найти работу в <адрес>, то трудоустроилась в Санкт-Петербурге и временно выехала из жилого помещения, ее бывший супруг тем временем сменил замки от входной двери, истцу ключи не передал, на просьбы Висковой Т.Г. об этом отвечает отказом. Кроме того, в спорную квартиру им вселена жена ответчика и их ребенок. Просит обязать Рачкова И. Г. не чинить истцу препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Ответчик Рачков И. А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании Висковой Т. Г. утратившей право пользования жилым помещением, указав, что Вискова Т.Г. в 2000 г. добровольно выехала из спорного жилого помещения, проживает в Санкт-Петербурге, в 2006 году брак между сторонами был расторгнут. Вещей, принадлежащих Висковой Т.Г., в квартире не осталось, общее хозяйство с указанного времени бывшими супругами не ведется. В несении расходов по коммунальным платежам истец участия не принимает, жилым помещением на протяжении длительного времени не пользуется. Препятствий для проживания Висковой Т.Г. в спорной квартире не чинились, однако, она длительное время проживает по другому адресу. Просит признать истца утратившей право пользования жилым помещением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по основному иску поддержал в полном объеме, требования встречного искового заявления не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала требования встречного искового заявления.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Рачкова И.А. отказано. Рачков И.А. обязан не чинить Висковой Т.Г. препятствий в пользовании однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Рачков И.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не указывают на ухудшение отношений между истцом и ответчиком, суд не дал оценки невыполнения истцом обязанности по оплате коммунальных услуг, истцом не представлено доказательств проживания в другом месте, а не в спорной квартире. 10 лет не проживания в спорной квартире не могут носить временный характер. Ранее Вискова Т.Г. не обращалась в суд с иском о нечинении препятствий по пользованию спорным жилым помещением. Суд не определил порядок осуществления права пользования однокомнатной квартирой лицом, которое не является членом семьи Рачкова А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно ордеру, на семью из двух человек Рачкова И.А. и Рачкову (Вискову) Т.Г. была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> /л. д. 5/.

<дата> брак между сторонами прекращен /л.д. 8/.

В квартире зарегистрированы: Вискова Т.Г. с <дата>, Рачков И.А. - бывший муж с <дата>, Рачков Е.И. сын бывшего мужа с <дата> /л. д. 6/.

<дата> Висковой Т Г. была оплачена квартплата в размере <...> рублей и <...> рублей за март - апрель 2010 г. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией, кассовыми чеками /л. д. 7/.

<дата> Рачковым И. А. был заключен брак с Зубковой О. В. /л. д. 31/, от данного брака у них родился ребенок Рачков Е. И. /л. д. 33/.

Согласно имеющимся в деле квитанциям квартплату и коммунальные платежи оплачивает Рачков И. А. /л. д. 36-51/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении требований Висковой Т.Г.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что истец утратила право на спорное жилое помещение, являются не состоятельными, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, что выезд истца из спорного жилого помещения носил постоянный характер, что Вискова Т.Г. отказалась от своих прав на указанное жилое помещение. Истец, приобретя право на спорное жилое помещение в 1996 году, до 2000 года пользовалась квартирой, в апреле 2010 года произвела оплату квартплаты, т.е. не отказалась от своих прав на спорное жилое помещение.

В судебном заседании было установлено, что истец не имеет ключей от спорной квартиры, что было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями. Ответчиком не представлено доказательств, что истец выехала на другое постоянное место жительства, в собственности жилого помещения у истца не имеется, также не имеется иного жилого помещения занимаемого по договору социального найма, таких доказательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, правомерно сделан вывод, что ответчиком не представлено доказательств выезда истца на иное место жительства, что выезд носил постоянный и добровольный характер. Данные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями Бондаренко Ю.В. и Клепикова Е.А. /л.д. 59-62/, показавшими, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в спорной квартире находились вещи Висковой Т.Г. до замены Рачковым И.А. замка на входной двери.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно выехала из спорной квартиры и длительное время в квартире не проживает, правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку до 2006 года стороны состояли в браке, т.е. являлись членами семьи, в последствии в спорную квартиру вселилась вторая супруга ответчика, поэтому выезд истца из жилого помещения носил вынужденный характер, связанный с поиском работы, проживанием с 2006 года второй супруги ответчика и несовершеннолетнего ребенка, поэтому не проживание истца в спорной квартире носит вынужденный характер, вызвано уважительными причинами, связанными с расторжением брака и сложившимися между бывшими супругами конфликтными отношениями, в связи с чем их дальнейшее совместное проживание в однокомнатной квартире, было затруднительно, в том числе с учетом проживания в спорной квартире членов новой семьи ответчика, отсутствие у истца ключей от квартиры.

Судебная коллегия полагает, что выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с распадом семьи, т.е. совместное проживание сторон в одной квартире, после фактического распада семьи противоречило бы морально-этическим нормам.

Является не состоятельным довод кассационной жалобы, что судом не определен порядок пользования квартирой, поскольку данные исковые требования сторонами не заявлялись, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решения по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рачкова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи