Определение Ленинградского областного суда от 7 июля 2011 г. N 33-3462/2011 (ключевые темы: коммунальные услуги - право собственности - коммунальная квартира - управляющая компания - препятствия в пользовании)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 июля 2011 г. N 33-3462/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей : Алексеевой Е.Д., Ильичевой Т.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Идрисовой З.З. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Арсеньевой М.В. к Идрисовой З.З., ОАО "Управляющая компания" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, изменении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения истца Арсеньевой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Арсеньевой М.В. обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к Идрисовой З.З., ОАО "Управляющая компания" о нечинении препятствий в пользовании квартирой N в <адрес>, изменении размера участия ответчика в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее долю в праве собственности - в размере 2/3 всех платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые по комнате, площадью 17,4 кв. м.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 4/9 от 11/20 долей в праве собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру N <адрес>, в пользовании находится комната, площадью 17,4 кв. м. Другим участником долевой собственности по договору купли-продажи от 2006 года является ответчик Идрисовой З.З., которой принадлежит право на 2/9 от 11/20 долей в праве собственности на указанную квартиру. Также доли в праве собственности на квартиру имеют МО "Кингисеппское городское поселение" - 9/20 долей и Иванов В.В. - 1/3 от 11/20 долей, в пользовании которых находятся другие комнаты, площадью 17,4 кв. м. и 10,5 кв. м. Со времени приобретения доли в жилом помещении, Идрисовой З.З. стала препятствовать свободному доступу истца в жилое помещение, сменила замки на входных дверях, ключи истцу предоставить отказывается, ссылаясь на единоличное право пользования комнатой, площадью 17,4 кв. м. В связи с возникшими конфликтными отношениями истец была вынуждена неоднократно обращаться в милицию, снимать жилье для проживания. При этом оплату жилья и коммунальных услуг Идрисовой З.З. не производит, отказывается оплачивать приходящуюся на нее долю платежей. Соглашение с ответчиком о распределении расходов по содержанию жилья не достигнуто. Лицевой счет открыт на имя истца.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что имеет право единоличного пользования всей комнатой площадью 17,4 кв. м.

Представитель третьего лица ОАО "Кингисепптеплоэнерго" против удовлетворения исковых требований возражала, представил письменные возражения на исковое заявление /л.д. 79/.

Представитель третьего лица ОАО "Кингисеппский Водоканал"", представили письменный отзыв на иск /л.д.41/.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2011 года исковые требования Арсеньевой М.В. удовлетворены. Суд обязал Идрисову З.З. не чинить препятствия Арсеньевой М.В. в пользовании комнатой, площадью 17,4 кв. м. и местами общего пользования в коммунальной квартире N, <адрес> обязал ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Арсеньевой М.В. ключи от входных дверей указанной квартиры. Суд также изменил размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире: Арсеньевой М.В. производит оплату 2/3 долей всех платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые по комнате, площадью 17,4 кв. м. ОАО "Управляющая компания" обязано заключить с Арсеньевой М.В. соответствующее соглашение. С Идрисовой З.З. взысканы судебные расходы в пользу Арсеньевой М.В. в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что на основании договора купли-продажи приобрела 2/9 от 11/20 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, ответчику в единоличное пользование перешла комната площадью 17,4 кв. м. На момент заключения договора комната была свободна от посторонних вещей. Истец необоснованно заявляет права на пользование комнатой.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает, что ответчик при оформлении договора купли-продажи доли спорной комнаты знала о наличии других сособственников данной жилой площади, самовольно заселилась в комнату и с 2006 года чинит истцу препятствия в пользовании жильем. Идрисовой З.З. никогда не оплачивала расходы на содержание жилья и коммунальные услуги, уклоняется в предоставлении правоустанавливающих документов для начисления ответчику коммунальных платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Арсеньевой М.В. и Идрисовой З.З. являются сособственниками трехкомнатной коммунальной квартиры N в <адрес>, при этом Арсеньевой М.В. принадлежит 4/9 от 11/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а Идрисовой З.З. - 2/9 от 11/20 долей. Другими участниками общей долевой собственности на указанную квартиру также являются МО "Кингисеппское городское поселение" - 9/20 долей и Иванов В.В. - 1/3 от 11/20 долей /л.д. 8/.

Согласно справке формы N 9 в комнате, площадью 17,4 кв. м. (помещение N 2) коммунальной квартиры N <адрес> никто на регистрационном учете не состоит. При этом в качестве собственника жилья значится Арсеньевой М.В. /л.д. 13/.

После заключения договора купли-продажи от <дата> Идрисовой З.З. стала проживать в указанной комнате, от которой ей передал ключи бывший собственник проданной доли. При предъявлении Арсеньевой М.В. своих прав на указанную комнату, ответчик сменила замки от входных дверей, предоставить ключи истцу отказалась, претендуя на единоличное пользование спорным жилым помещением. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. По вопросу чинения препятствий по пользованию спорным жилым помещением истец неоднократно обращалась в органы ОВД Кингисеппского района /л.д. 51,55,57/.

По сообщению ОАО "Управляющая компания" начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги по коммунальной квартире N в <адрес> производится на три лицевых счета: Арсеньевой М.В., Иванова В.В. и Давоян А.С. /л.д. 81-87/.

На комнату, площадью 17,4 кв. м. открыт единый финансовый лицевой счет на имя Арсеньевой М.В. /л.д. 65-72/.

Порядок пользования комнатой площадью 17,4 кв. м., а также общим имуществом между Арсеньевой М.В. и Идрисовой З.З. не определен.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковых требований об обязании Идрисовой З.З. не чинить препятствия в проживании в спорном жилом помещении, правомерно исходил, из того, что стороны являются сособственниками жилого помещения в коммунальной квартире, в пользовании сторон находится комната 17,4 кв. м., ответчик не отрицала, что возражает против проживания в комнате истца, доказательств передачи ответчику спорного жилого помещения в единоличное пользование ответчиком не представлено, из договора купли-продажи, предоставленного ответчиком, данного не следует.

Отсутствие регистрации сторон в спорном жилом помещении не препятствует истцу осуществлять свое право по пользованию жилым помещением, и в силу ст. 304 ГК РФ, требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик фактически не отрицала чинение препятствий в пользовании истцом спорной комнатой, заявляя о невозможности совместного проживания в спорной комнате посторонних людей, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности исковых требований в данной части, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются не состоятельными.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Идрисовой З.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи