Определение Ленинградского областного суда от 14 июля 2011 г. N 33-3535/2011 (ключевые темы: трудовая пенсия по старости - особые условия труда - тяжелые условия труда - занятость - досрочная трудовая пенсия)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 июля 2011 г. N 33-3535/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеева А.Н. и Алексеевой Е.Д.

при секретаре Васильеве С.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> районе Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения представителя УПФ РФ в <...> районе Ленинградской области - по доверенности Саенко Л.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шестерков Г.И. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <...> районе Ленинградской области о признании права на досрочную трудовую пенсию, обязании принять к зачету в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды его работы с 19.09.1984 года по 28.02.1988 года в качестве <...>, с 01.03.1988 года по 19.07.2005 года в качестве газоэлектросварщика-врезчика ОАО "<...>" и обязании назначить пенсию с даты обращения за ней 01 апреля 2010 года.

В обосновании требований указал, что Пенсионным фондом не приняты к зачету указанные периоды его работы в связи отсутствием занятости в течение полного рабочего дня. Однако, полагает, что обладает правом на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку в течение полного рабочего дня выполнял газоэлектросварочные работы на врезках газопроводов в составе выездной бригады, ремонтные электрогазосварочные работы конструкций и элементов газопроводов, газосварку и газорезку сложных деталей, водяных узлов водопроводов, внутридомовые газосварочные работы ручной газоэлектросварки, проводил электродуговую ручную сварку деталей, узлов, механизмов, конструкций, проводил устранение трещин, различных дефектов газо-водо-проводов, а также выполнял электрогазосварочные работы по ремонту автомобильной техники предприятия. В связи с работой во вредных условиях труда ему в качестве компенсаций выдавалось молоко, предоставлялись дополнительные отпуска.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

За Шестерковым Г.И. признано право на включение в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды его работы с 19 сентября 1984 года по 28 февраля 1988 года в качестве <...>, с 01 марта 1988 года по 19 июля 2005 года в качестве <...> в ОАО "<...>".

Суд обязал УПФ РФ в <...> районе Ленинградской области зачесть в специальный трудовой стаж Шестеркова Г.И., дающий право на назначение трудовой пенсия по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, периоды работы с 19 сентября 1984 года по 28 февраля 1988 года в качестве <...>, с 01 марта 1988 года по 19 июля 2005 года в качестве <...> в ОАО "<...>".

Кроме того, суд обязал УПФ РФ в <...> районе Ленинградской области назначить Шестеркову Г.И. льготную трудовую пенсию по старости с 01 апреля 2010 года.

В кассационной жалобе УПФ РФ в <...> районе Ленинградской области просит указанное решение суда отменить в части обязания УПФ РФ в <...> районе Ленинградской области зачесть в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда периоды работы с 21.11.1997 года по 19.07.2005 год в качестве <...> в ОАО "<...>". Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на условиях с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения содержались в ст. 10 и п. "б" ст. 12 действовавшего до 31 декабря 2001 года Закона РФ N 340-1 от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и в иных предшествующих ему законах.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Из дела следует, что решением Пенсионного фонда от 01.07.2010 года Шестеркову Г.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости досрочно в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

При этом, право Шестеркова Г.И. на включение в льготный стаж периода его работы с 19.09.1984 года по 28.02.1988 года в качестве <...>, с 01.03.1988 года по 19.07.2005 года в качестве <...> в ОАО "<...>" при наличии занятости в течение полного рабочего дня Пенсионным фондом не оспаривается.

Поводом для отказа во включение спорных периодов послужило то обстоятельство, что своей справкой ОАО "<...>" не подтвердило работу Шестеркова Г.И. в особых условиях труда в связи с отсутствием занятости в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени). Кроме того, в сведениях индивидуального лицевого счета Шестеркова Г.И., сведений о его работе в особых условиях труда за период работы в ОАО "<...>" не имеется, предприятие не предоставляло в пенсионный орган данных о льготном характере его работы.

Разрешая спор, суд установил, что справка N 1181 от 10.06.2010 года была выдана в связи с отсутствием в организации документов учета рабочего времени и иной документации по особым условиям труда, в тоже время, своим письмом от 23 мая 2001 года N 1080 филиал "<...>" ОАО "<...>" подтвердил право Шестеркова Г.И. по факту занимаемой им должности и выполняемой работы на льготную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 (л.д. N ).

Из пояснений свидетелей судом установлено, что Шестерков Г.И. работал во вредных условиях, качестве <...> полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе, осуществлял сварочные работы, в том числе, в закрытом цеху.

Учитывая изложенное, суд признал доказанным факт работы истца в спорный период во вредных условиях труда полный рабочий день и наличие необходимого трудового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии.

Довод ответчика в жалобе о том, что исследованных судом документов недостаточно для назначения истцу досрочно трудовой пенсии, поскольку его занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) не подтверждена соответствующими приказами организации, в данном случае не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из дела видно, что эти документы уничтожены в связи с истечением срока хранения, поэтому указанное обстоятельство, как не зависящее от истца, не лишает его права на назначение льготной пенсии по решению суда, вынесенного на основании показаний свидетелей.

Доводы об отсутствии сведений в индивидуальном лицевом счете Шестеркова Г.И. о его работе в ОАО "<...>" в особых условиях труда и о непредставлении организацией соответствующих документов в группу оценки пенсионных прав, недобросовестном исполнении работодателем возложенных на него законодательством обязательств, правильно оценены судом первой инстанции как несостоятельные.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года N 9-П суд первой инстанции правильно указал, что невыполнение страхователями требований ФЗ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ФЗ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Доводы жалобы ответчика по сути направлены на переоценку доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Дело проверено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> районе Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи