Определение Ленинградского областного суда от 20 июля 2011 г. N 33-3633/2011 (ключевые темы: суды общей юрисдикции - собственник земельного участка - разрешенное использование - городское поселение - экономические споры)

Определение Ленинградского областного суда
от 20 июля 2011 г. N 33-3633/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Ильичевой Т.В., Нестеровой М.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Гулиева А.Б. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2011 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Гулиева А.Б. об оспаривании бездействия администрации МО Отрадненское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гулиева А.Б. обратился в Кировский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействий администрации МО Отрадненское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, выразившееся в не проведении публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с ИЖС на условно разрешенный вид использования "для эксплуатации здания магазина", обязании произвести публичные слушания, принять решение по их результатам.

Определением Всеволожского городского суда от 27 июня 2011 года производство по делу по заявлению Кулиева А.Б. о признании бездействие администрации МО Отрадненское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области и обязании совершить определенные действия, прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывал, что спор подведомственен Всеволожскому городскому суду, поскольку Гулиева А.Б. как физическое лицо является собственником земельного участка, с заявлением Гулиева А.Б., также обратился как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. По правилам ст.ст. 134, 254-255 ГПК РФ суд не может прекратить производство по делу, принятое в соответствии с правилами подсудности и подведомственности. Гулиева А.Б. не использует земельный участок для предпринимательской деятельности, для торговли, и извлечение прибыли, поэтому заявленные Гулиева А.Б. требования подведомственным суду общей юрисдикции.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ определено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Гулиева А.Б. на основании договора купли-продажи земельный участок площадью <...> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, с условным номером N, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 7,9/.

Истец МИФНС России N 2 по Ленинградской области был внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП: N /л.д. 70-73/.

Истцом произведено межевание и поставлены на кадастровый учет: земельный участок площадью <...> кв. м. - кадастровый номер N, разрешенное использование для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <...> кв. м. - кадастровый номер N, разрешенное использование для ИЖС, расположенный по адресу: <...> /л.д.36-39/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы обоснованы и нашли свое подтверждение в суде.

К компетенции арбитражного суда отнесено разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел с участием организаций - юридических лиц, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается самостоятельная деятельность граждан и их объединений (обществ), осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность.

К числу субъектов споров, которые рассматриваются арбитражными судами, относятся, в том числе граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ

Для подведомственности спора (экономического) арбитражному суду необходимо, чтобы спор возник между гражданами-предпринимателями, организациями, либо между организацией и гражданином-предпринимателем.

Учитывая, что гражданин, не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает статус предпринимателя, споры, связанные с осуществлением такими лицами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.

Регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, однозначно не свидетельствует о том, что возникшие между заявителем и заинтересованными лицами отношения подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку возникшие отношения должны затрагивать деятельность Гулиева А.Б. как предпринимателя, и связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности на земельном участке, в отношении которого заявитель просит изменить разрешенный вид использования.

Судебная коллегия полагает, что данных доказательств суду первой инстанции не представлено, возможное ведение заявителем в дальнейшем какой-либо предпринимательской деятельности на указанном участке, не свидетельствует, что изменится статус заявителя как собственника земельного участка - физического лица.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что собственник земельного участка (физическое лицо), имеющий статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке, в отношении которого заявитель просит изменить разрешенный вид использования, подведомственны судам общей юрисдикции, в данном случае Кировскому городскому суду.

Принятое Кировским городским судом определение от 27 июня 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, определение подлежит отмене с направлением в суд для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2011 года отменить, дело направить в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи