Определение Ленинградского областного суда от 21 июля 2011 г. N 33-3680/2011 (ключевые темы: возмещение вреда - исчисление среднего заработка - командировка - суточные - областной суд)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 июля 2011 г. N 33-3680/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеевой Е.Д. и Морозковой Е.Е.

при секретаре Хаповой У.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Тимофеева В.О. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тимофеев В. О. обратился в суд с иском к МУУ "<...>" и "<...>" о перерасчет ежемесячных сумм, назначенных ему за увечье, полученное в период работы с 17 мая 1989 года по 02 сентября 1989 года по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В обоснование требований указывал на то, что расчет суммы произведен неправильно, так как при исчислении среднего заработка не учтены суточные, выплачиваемые за период командировки в сумме <...> руб. <...> коп. в день, то есть средняя заработная плата, из которой рассчитывается ежемесячная сумма возмещения, должна составлять не <...> руб. <...> коп., а <...> руб. <...> коп.. Истец также указал, что при исчислении ежемесячных сумм учтены не все коэффициенты, которые предусмотрены законодательством.

С учетом изложенного, истец полгал, что ежемесячная сумма, подлежащая выплате должна составлять в период отсутствия справки о заработке <...> руб. <...> коп., а не <...> руб. <...> коп., а после предоставления данной справки - <...> руб., а <...> руб. <...> коп. Кроме того, указал, что в связи с неправильным начислением суммы в период с 13 ноября 1996 года по день вынесения судом решения он недополучил <...> руб., которые просил взыскать. В связи с нарушением его прав, истец также просил возместить ему моральный вред.

Решением Волховского городского суда от 30 июля 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2000 года, в иске Тимофееву В. О. отказано в полном объеме (том 1 л.д. 19-21).

Дополнительным решением от 13 января 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2000 года с МУУ "<...>" взыскано в пользу Тимофеева В. О. в возмещение вреда ежемесячно <...> руб. <...> коп., начиная взыскание с 30 июля 1999 года.

Решением Волховского городского суда от 11 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 августа 2010 года восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу N 2-771/1999 по иску Тимофеева В.О. к МУУ "<...>" и "<...>" о перерасчете ежемесячных сумм, назначенных к выплате, взыскании ущерба и возмещении морального вреда (том 1 л.д. 143-147, 303-306)

12 апреля 2011 года Тимофеев В. О. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2011 года Тимофееву В.О. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июля 1999 года.

В частной жалобе Тимофеев В.О. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения Волховского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам Тимофеевым В.О. указано, что при принятии судом решения 30 июля 1999 года была допущена судебная ошибка, были нарушены нормы процессуального и материального права. При исчислении среднего заработка не учтены суточные, выплачиваемые за период командировки; в нарушение действовавшего законодательства индексация средней заработной платы после 02 марта 1996 года была произведена с учетом МРОТ, а не в соответствии с порядком, установленным при исчислении заработка для назначения пенсии; суд не истребовал у ответчика встречный иск и незаконно уменьшил ежемесячные суммы возмещения вреда до <...> руб. <...> коп.; суд и ответчики в нарушение действовавшего законодательства изменили период для расчета средней заработной платы истца, исходя из которой ему выплачивались ежемесячные суммы возмещения вреда.

Разрешая заявление Тимофеева В.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Рассматривая указанное заявление, суд обоснованно признал, что приведенные в заявлении Тимофеева В.О. доводы не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно на момент вынесения решения суда, доказательств того, что изложенные в заявлении факты каким-либо образом могли повлиять на правильность вынесенного судом решения от 30 июля 1999 года, не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления.

Обстоятельства, на которые ссылается Тимофеев В.О. в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия по гражданским делам находит правильным.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность вывода суда, не могут повлиять на содержание вынесенного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи