Определение Ленинградского областного суда от 28 июля 2011 г. N 33-3823/2011 (ключевые темы: договор займа - угроза - проценты за пользование чужими денежными средствами - расписка - обман)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 июля 2011 г. N 33-3823/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Алексеевой Е.Д. и Киреевой И.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузьмина А.Г. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Фрадлина Б.Г. к Кузьмина А.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Фрадлина Б.Г. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кузьмина А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., судебных расходов в размере <...> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 22-25/.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> ответчик получил от истца в долг сумму в размере <...> руб. Указанную сумму Кузьмина А.Г. обязался вернуть в срок до <дата>. До настоящего времени долг не возвращен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, и пояснил, что между ООО "<...>", директором которого являлся истец, и ЗАО "<...>", директором которого являлся ответчик, существовали договорные отношения, в рамках которых у ЗАО "<...>" перед ООО "<...>" имелся долг в размере <...> руб. В обеспечение указанного обязательства ответчик выдал истцу расписку о получении им от истца <...> руб. Денежные средства в рамках договора займа не передавались. В момент составления расписки физическое давление или угрозы расправы не высказывались. В момент составления расписки стороны находились в кабинете истца одни. С заявлениями в правоохранительные органы относительно незаконных действий истца ответчик не обращался. Иск об оспаривании договора займа по безденежности заявлять ответчик не имеет намерений.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

С Кузьмина А.Г. в пользу Фрадлина Б.Г. взысканы в счет погашения суммы долга денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп. С Кузьмина А.Г. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку решение вынесено без учета доводов, заявленных ответчиком. При рассмотрении дела судом не дано должной оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование возражений против предъявленных к нему исковых требований. Судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что <дата> между Кузьмина А.Г. и Фрадлина Б.Г. был заключен письменный договор займа, согласно которому Кузьмина А.Г. получил от Фрадлина Б.Г. в долг <...> руб. и обязался вернуть долг до <дата> без процентов /л.д. 13/.

Между ООО "<...>" и ЗАО "<...>" <дата> был заключен договор о поставке нефтепродуктов /л.д.49-50/.

Фрадлина Б.Г., как генеральный директор ООО "<...>" обращался в Красногвардейское РУВД о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика /л.д.51/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о вынесении судом решения без учета доводов, заявленных ответчиком, а также представленных им доказательств, несостоятельны.

Возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, что денежные средства не передавались и договор подлежит признанию не заключенным в силу его безденежности являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Передача ответчику денежных сумм в долг подтверждается выданной ответчиком распиской, собственноручное написание и подпись на которой ответчиком не оспаривалось.

Ссылка ответчика на договор поставки нефтепродуктов от <дата>, заключенный между ООО "<...>" в лице генерального директора Фрадлина Б.Г. и ЗАО "<...>" в лице генерального директора Кузьмина А.Г. и акты сверки расчетов правомерно не были учтены судом первой инстанции, как подтверждение доводов ответчика о безденежности договора займа, поскольку данный договор подтверждает наличие взаимоотношений между юридическими лицами.

Согласно представленной в суд первой инстанции расписке /л.д.5/, написание которой ответчик не оспаривал, следует, что денежные средства ответчик брал как физическое лицо, в расписке отсутствуют указание, что ответчик действует в интересах ЗАО ""<...>". Оспариваемый ответчиком договор заключен между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени, и не отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из хозяйственных отношений юридических лиц. Таким образом, договор поставки не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что Кузьмина А.Г. в соответствие со ст. 56 ГПК РФ также не представил доказательства совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, что также следует из пояснений самого ответчика, в правоохранительные органы по факту угроз со стороны истца ответчик не обращался.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361,362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи