Определение Ленинградского областного суда от 28 июля 2011 г. N 33-3829/2011 (ключевые темы: протечка - смета - ущерб - залив - управляющая компания)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 июля 2011 г. N 33-3829/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Алексеевой Е.Д., Киреевой И.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Горячева Е.И. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гордеевой В.В. к Горячева Е.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ответчика Горячева Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гордеевой В.В. обратилась в Сланцевский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>, в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> руб. и расходов по государственной пошлине в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником и проживает в квартире N, расположенной на третьем этаже <адрес>. 07 августа 2010 года произошел залив ее квартиры, вода поступала из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. О заливе квартиры истец сообщила в аварийную службу. 09 августа 2010 года работниками управляющей компании ООО "ГУЖК" был составлен акт о заливе квартиры. Ответчик вызывался для составления акта, однако его не нашли. В добровольном порядке, в соответствии с претензией, ответчик ущерб не возместил. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом представленной сметы составляет <...> рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 07 августа 2010 года были нарушены личные планы истца, после всего пережитого обострились имеющиеся заболевания, поднялось давление, истец была нетрудоспособна.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Горячева Е.И. исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, пояснил, что в его квартире было сухо, следы утечки воды отсутствовали. 09 августа 2010 года ответчика никто не приглашал для составления акта о протечки. В октябре 2010 года ответчику была вручена претензия от истца.

Представитель ответчика поддержала позицию ответчика, пояснив, что факт залива квартиры истца по вине ответчика не доказан, причина залива не установлена, работники управляющей компании, обследовавшие квартиру являются заинтересованными в исходе конфликта лицами, среди лицензионного перечня работ фирмы ООО "<...>", в которую обратилась истец, нет права на оценочную деятельность, сумма ущерба явно завышена, моральный вред удовлетворению не подлежит.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Горячева Е.И. в пользу Гордеевой В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом не установлен факт залива квартиры истца по вине ответчика. Суд не дал оценку показаниям свидетелей <...> и <...> как лицам, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем акт о заливе, который составлен в отсутствие ответчика, не может быть признан допустимым доказательством по делу. Суд не принял во внимание отсутствие экспертизы, которая могла дать однозначный ответ о причинах залива квартиры истца. Локальная схема не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку составлена ООО "<...>", организацией, которая не имеет свидетельства на проведение оценочной деятельности. Смета не содержит данных о размере ущерба, повреждениях, полученных квартирой истца в результате протечки, повреждения не зафиксированы. Фотографии, представленные истцом, не несут в себе информации о дате и месте их изготовления, а также их достоверности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата> произошел залив холодной водой <адрес>, принадлежащей истцу Гордеевой В.В. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N данного дома /л.д. 40, 41/.

Квартира N в <адрес> принадлежит ответчику Горячева Е.И. /л.д. 61/.

Локальной сметой на косметический ремонт <адрес>, составленной ООО "<...>", определена сметная стоимость ремонта, в размере <...> рублей /л.д. 7, 8/.

ООО "<...>", в соответствии с лицензией N от <дата>, имеет право на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. В состав данного вида деятельности входит составление сметной документации /л.д. 55, 56/.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом обследования квартиры, составленным ООО "ГУЖК", которым установлено, что протечка произошла в результате самозалива из квартиры N, справкой ООО "ГУЖК", из которой следует, что инженерные коммуникации в <адрес> находятся в исправном состоянии /л.д. 42/.

В силу конструкции ст. 1064 ГК РФ обязанность предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Однако, Горячева Е.И., оспаривая свою вину в данной протечке по праву и по размеру и ссылаясь на отсутствие заключения эксперта о причинах залива квартиры истца, и отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, в соответствии со ст.ст. 56, 79 ГПК РФ Горячев С.А. не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы о причинах протечки, т.е. не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, поэтому довод ответчика о недоказанности причинения им ущерба истцу, не состоятельны.

Судебная коллегия полагает, что довод ответчика, что локальная схема, составленная ООО "<...>" является недопустимым доказательством несостоятелен, поскольку смета составлена организацией, имеющей лицензию на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в том числе на составление сметной документации, в смете на проведение косметического ремонта квартиры содержится наименование работ и затрат на их проведение, необходимых материалов, их стоимости. Ответчиком в обоснование своих возражений не предоставлено доказательств, что установленная ООО "<...>" сумма ущерба завышена.

Судебная коллегия полагает, что выводы сделанные судом первой инстанции о том, что протечка произошла из квартиры ответчика, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму, указанную в представленной истцом смете, нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда оснований не имелось.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горячева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи