Определение Ленинградского областного суда от 4 августа 2011 г. N 33-3845/2011 (ключевые темы: заключение эксперта - границы земельных участков - смежный земельный участок - недостаток - собственник земельного участка)

Определение Ленинградского областного суда
от 4 августа 2011 г. N 33-3845/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Киреевой И.А. и Нестеровой М.В.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Алексеевой В.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Моисеевой Г.Н. к Алексеевой В.А. об определении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчика Алексеевой В.А. - Будько Т.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Моисеевой Г.Н. - Моисеева П.Л., третьего лица Николаевой Е.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Моисеевой Г.Н. обратилась в Приозерский городской суд с иском к Алексеевой В.А. об определении местоположение смежных границ между участками N и N, расположенных в СНТ <...>, с обеспечением прохода к участку N с <адрес>.

В обоснование исковых требований Моисеевой Г.Н. указала, что на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка N. Ответчику принадлежит земельный участок N. В период с <дата>Г по <дата>Г ответчик установила забор на части принадлежащего истцу участка N, перегородив проход, что делает невозможным для истца пользование участком, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд для определения смежной границы между земельными участками N и N, с обеспечением прохода к земельному участку N с <адрес>.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года исковые требования Моисеевой Г.Н. удовлетворены.

Установлены границы земельного участка N, смежные с земельным участком N, с учетом отступления от фактической границы участка N на 1,02 метра по левой меже по длине участка вглубь участка N и отступлением от фактической границы участка N по передней меже смежной с участком N по всей ширине вглубь участка N на 0,77 метра, в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта.

С Алексеевой В.А. в пользу Моисеевой Г.Н. взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе Алексеевой В.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Суд постановил решение без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Суд не привлек в качестве соответчика собственника земельного участка N <...>. Привлеченные к участию в деле третьи лица, не уведомлялись об уточнении исковых требований. Выбор судом варианта N 2 определения местоположения границ и прохода к участку N является необоснованным. Доказательства того, что ответчиком были нарушены права истца, в деле отсутствуют.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.03.2011 года решение суда от 27.12.2010 года оставлено без изменения /л.д. 108-111, т.2/.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 15.07.2011 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.03.2011 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение /л.д. 148-150, т.2/.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

С учетом заявленных Моисеевой Г.Н. исковых требований обязанность доказывания нарушения границ земельного участка вследствие проведения межевания и постановки смежных земельных участков лежала на истце. Основанием удовлетворения исковых требований об устранении нарушения прав являлась совокупность доказанных юридически значимых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что права собственника смежного земельного участка нарушены.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал оценку представленным доказательствам в совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванной нормы закона и положениями должностной инструкции, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о нарушении права истца, так как в результате действий ответчика нарушено право Моисеевой Г.Н. на постановку участка на кадастровый учет ввиду отказа ответчика согласовать границы земельного участка, кроме того, истец лишена прохода к своему участку.

Выводы сделанные судом первой инстанции, нашли подтверждение в заключение эксперта, согласно которому границы земельных участков, принадлежащих сторонам и Николаевой Е.Ф., не соответствуют ни по конфигурации, ни по площади правоустанавливающим документам /л.д.195-211 т.1/.

Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению. Экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы и сделаны выводы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.

Заключению эксперта судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно заключению эксперта, для участка N, принадлежащего ответчику избыток фактической площади составляет 8 кв. м., для участка N, принадлежащего истцу недостаток юридической площади над фактической составляет 28 кв. м., для участка N, принадлежащего <...> недостаток фактической площади составляет 28 кв. м.

Судебная коллегия полагает, что, определяя местоположение границ смежных земельных участков и прохода к участку N, суд обоснованно руководствовался вариантом N 2 заключения эксперта, поскольку указанный вариант наиболее обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Данный вариант в наибольшей степени учитывает пропорциональное распределение площадей между двумя участками N и <...> и недостаток суммарной фактической площади участков N и <...> а также соответствует порядку пользования проходом, сложившемуся до нарушения прав истца.

Судом первой инстанции дана оценка представленным заключением экспертом и обоснован выбор второго варианта, оснований для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что определение границ в соответствии с вариантом N 2 уменьшит юридическую площадь земельного участка N, обоснованно указав, что разрешение спора по первому варианту установления границ, предложенного экспертом, приведет к большему сокращению юридических площадей спорных участков, иных вариантов разрешения спора, при соблюдении интересов сторон и иных лиц, сторонами не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения права истца Алексеевой В.А. несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что фактические границы земельного участка Алексеевой В.А. не соответствуют ни по конфигурации, ни по площади правоустанавливающим документам, имеют наложение на местоположение сложившегося прохода к участку истца, что препятствует доступу Моисеевой Г.Н. на принадлежащий ей земельный участок.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Доводы ответчика, что собственник земельного участка N <...> не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, что третьи лица не были извещены об изменении исковых требований, не являются основанием для отмены постановленного решения и прав ответчика не затрагивают, третьи лица, решение суда по данным основаниям не оспаривают.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи