Определение Ленинградского областного суда от 3 августа 2011 г. N 33-3878/2011 (ключевые темы: автомобиль - возмещение убытков - неосновательное обогащение - платежное поручение - договор купли-продажи)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 августа 2011 г. N 33-3878/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Аверкина И.П. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 июня 2011, которым ему в удовлетворении исковых требований к Алексееву С.Ю. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Аверкина И.П. и его представителя Андреева А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Алексеева С.Ю. Дорохиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Аверкин И.П. обратился в суд с требованиями к Алексееву С.Ю. о взыскании стоимости автомобиля <...> в сумме <...> рублей, расходов по уплате госпошлины - <...> рублей.

В обоснование требований указал, что с 01.11.2006 по 01.11.2008 Алексеев С.Ю. работал в его крестьянском хозяйстве <...>. 26.09.2008 Алексеев С.Ю. обратился к нему с письмом об оплате автомобиля <...> в ЗАО <...> по договору купли продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, с условием, что автомобиль будет эксплуатироваться для служебных целей в хозяйстве. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ через <...> ОСБ N <...> он оплатил стоимость автомобиля в сумме <...> рублей за Алексеева С.Ю. Автомобиль в хозяйстве не использовался в хозяйстве ни одного дня. Алексеев С.Ю. 01.11.2008 уволился из хозяйства по собственному желанию и забрал автомобиль, возвратить деньги за автомобиль отказался. Он неоднократно устно требовал вернуть деньги. 01.04.2011 направил в его адрес требование о возвращении денежных средств. Деньги не возвращены.

Истец Аверкин И.П. и его представитель Андреев А.Г. поддержали исковые требования. В судебном заседании истец также ссылался на положения п. 7.2 Трудового договора, предусматривающего возмещение ущерба, причиненного работником предприятию при исполнении служебных обязанностей.

Ответчик Алексеев С.Ю. и его представитель Дорохина О.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Аверкин И.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Судом не дана оценка письму Алексеева С.Ю. с просьбой оплаты за автомобиль с условием его эксплуатации в крестьянском хозяйстве. Отвергая письмо Алексеева С.Ю. как факт заключения договора в письменной форме между ним и Алексеевым С.Ю., суд не мотивировал свой вывод положениями закона. Полагает, что на основании ст. ст. 5, 420-425, 432, 433, 438 ГК РФ данное письмо представляет собой оферту, а платежное поручение об оплате стоимости автомобиля - акцепт, договор между ними заключен в письменной форме. Поскольку Алексеевым в одностороннем порядке нарушены обязательства по договору, он должен возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства. Не согласен с выводом суда об отсутствии причинной связи между оплатой автомобиля и отказом Алексеева использовать автомобиль в хозяйстве. Нарушены нормы процессуального права: суд препятствовал задавать вопросы ответчику, давать пояснения по его заявлениям, не отражены мотивы принятия в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба составлена без ознакомления с протоколом судебного заседания, который не был своевременно изготовлен.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

П. 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2006 между Аверкиным И.П., являющимся индивидуальным предпринимателем, и Алексеевым С.Ю. заключен трудовой договор, согласно условиям которого, Алексеев С.Ю. принят на работу в качестве <...>. Уволен по собственному желанию 01.11.2008.

По договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Алексеевым С.Ю. и ЗАО <...> ЗАО обязалось передать в собственность Алексееву С.Ю., а последний принять и оплатить автомобиль <...> стоимостью <...> рублей.

<...> начальник производства Алексеев С.Ю. обратился к главе крестьянского хозяйства Аверкину И.П. с письмом об оплате приобретенного им в ЗАО <...> по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <...> в сумме <...> рублей, в связи с тем, что приобретенный им автомобиль будет использоваться в служебных целях.

Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что глава крестьянского хозяйства Аверкин И.П. в <...> ОСБ N <...> произвел оплату за автомобиль <...> по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за Алексееву С.Ю. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей.

Автомобиль передан покупателю Алексееву С.Ю. 30.09.2008 по акту приема-передачи.

01.04.2011 главой крестьянского хозяйства Аверкиным И.П. направлена Алексееву С.Ю. претензия с предложением возвратить денежные средства за автомобиль, вручена 28.04.2011.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что отсутствуют объективные и достоверные доказательства наличия виновных противоправных действий со стороны Алексеева С.Ю., которые находились бы в причинной связи с понесенными Аверкину И.П. убытками. Отсутствует и сам факт заключения договора между сторонами, письмо, на которое ссылается Аверкин И.П. и его представитель, не может служить договором, поскольку не соответствует никакой форме договора, обязательств по возмещению убытков не предусматривает. Незаконность действий Алексеева С.Ю., а также его вина в причинении Аверкину И.П. ущерба не установлена.

Суд также указал, что у Аверкина И.П. имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, добровольно приняв на себя обязательства по оплате спорного автомобиля и, таким образом, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, данное обстоятельство судом рассматривается как отсутствие прямой причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными при неправильном применении норм материального права: неприменением норм права, подлежащих применению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При разрешении настоящего спора, исходя из фактических обстоятельств, изложенных истцом, установленных судом, подлежали применению положения о неосновательном обогащении, выразившемся в том, что Алексеев С.Ю. приобрел имущество стоимостью <...> рублей в личное владение и пользование за счет Аверкина И.П., оплатившего приобретение автомобиля для служебных целей, без установленных законом оснований.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 июня 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Алексееву С.Ю. в пользу Аверкина И.П. стоимость автомобиля <...> в сумме <...> рублей, расходы по уплате госпошлины - 8 <...> рублей, всего <...> рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи