Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 33-11645/2011 (ключевые темы: место жительства - право пользования - расторжение брака - коммунальные услуги - семья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 33-11645/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Ничковой С.С., Тарасовой И.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года кассационную жалобу Чернобай С.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по делу N 2-583/11 по иску Чернобай С.А. к Чернобай С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истицы Чернобай С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда от 08 июня 2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Чернобай С.А. о признании Чернобай С.С. утратившим право пользования комнатой площадью "<...>" кв. м. в трехкомнатной коммунальной квартире "<...>".

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права. Просит вынести новое решение суда об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, комната площадью "<...>" кв. м. в трехкомнатной коммунальной квартире "<...>" была предоставлена ответчику Чернобай С.С. на основании обменного ордера N "<...>" от "<...>" года на него одного без учета членов семьи (л.д. 12).

"<...>" года в указанном адресе зарегистрирована Чернобай С.А., а "<...>" года - дочь истицы ФИО 1 (л.д. 13).

"<...>" года брак между сторонами был прекращен (л.д. 20, 26-27).

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от "<...>" года отказано в удовлетворении исковых требований Чернобай С.А. к Чернобай С.С. о признании неприобретшим права на жилую площадь. Решение вступило в законную силу "<...>" года. При этом решением суда установлено, что Чернобай С.С. вселялся в указанную выше квартиру, выезд Чернобая С.С. из спорного жилого помещения был связан в распадом семьи, расторжением брака.

В материалах дела представлены квитанции, в подтверждение того факта, что ответчик оплачивает коммунальные платежи (л.д. 94-101).

В связи с этим, при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке исследованных доказательств, о том, что указанные выше обстоятельства стороной истца не доказаны.

При этом, суд правильно учел, что право пользования жилым помещением возникло у ответчика на основании ордера, факт оплаты ответчиком коммунальных услуг свидетельствует об отсутствии намерений отказаться от права пользования спорным жилым помещением, выезд из жилого помещения связан с невозможностью совместного проживания с бывшей женой в одной комнате и наличием конфликтных отношений, и обоснованно пришел к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужден6ный характер и является временным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.

При таком положении заслуживают внимания доводы ответчика о том, что оставление им спорной комнаты было вызвано уважительными причинами, связанными с расторжением брака и сложившимися между бывшими супругами конфликтными отношениями, в связи с чем их дальнейшее совместное проживание в одной комнате, было затруднительно, однако ответчик не отказывается от прав на спорную комнату.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, районный суд не смог прийти к выводу, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру и не проживает в ней только исходя из своего желания жить в другом месте. Между ним и истицей сложились конфликтные отношения, и он не имеет возможности проживать в одной комнате с бывшей супругой и дочерью.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что ответчик фактически проживает в квартире "<...>", принадлежащей "<...>" доли его супруге ФИО 2, поскольку оснований полагать, что данное лицо признало за ответчиком равное право пользования принадлежащей ей доли в квартире, не имеется.

Каких-либо сведений о наличии у ответчика в собственности или на праве пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, и что он отказался от прав на это жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чернобай С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи