Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 г. N 33-11064 (ключевые темы: замена ненадлежащего ответчика - травма - компенсация морального вреда - физическая боль - заключение прокурора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 33-11064

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Кутыева О.О.

с участием прокурора

при секретаре

Зарочинцевой Е.В.

Костиной Т.В.

Бурвяшовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года гражданское дело N 2-2061/11 по кассационной жалобе Алексеевой А.В. решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по иску Алексеевой А.В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Алексеева А.В. обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о взыскании (сумма) в качестве возмещения материального ущерба и (сумма) - компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска Алексеева А.В. ссылалась на то обстоятельство, что 09 декабря 2010 года в результате падения с высоты собственного роста на тротуар у дома <адрес> получила травму головы, испытала физическую боль и нравственные страдания.

По мнению истца, падение произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО " Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обязанности по уборке придомовой территории от наледи и снега, а также обработки тротуара специальными средствами, препятствующими скольжению.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года Алексеевой А.В. отказано в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 82, 84). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из объяснений Алексеевой А.В., 09 декабря 2010 года она, поскользнувшись, упала с высоты собственного роста на тротуар у дома <адрес>.

Полагая на ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" ответственным за причиненные физические страдания и возникший материальный ущерб, Алексеева А.В. ссылалась на обязанность указанного общества с ограниченной ответственностью производить уборку тротуара от наледи и снега

Между тем, как это было установлено судом первой инстанции из договора N..., заключённого между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", с одной стороны, и ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", с другой стороны, территория, примыкающая к дому <адрес>, не находится на обслуживании названной управляющей организации.

Полагая постановленное 30 мая 2011 года судом решение незаконным, Алексеева А.В. ссылалась на нарушение судом её процессуальных прав на объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Из протокола судебного заседания от 23 мая 2011 года видно, что суд своим определением отказал истцу и прокурору, принимавшему участие в рассмотрении дела, в удовлетворении ходатайства об истребовании в администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга информации о том, в ведении какой организации (учреждения) находится техническое обслуживание участка тротуара, в результате падения на котором истец получила травму.

Согласно статьям 56 (ч. 1), 57 (ч. 1) ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

В силу части 2 статьи 57 ГПК РФ, в ходатайстве лица, участвующего в деле, об истребовании судом доказательства, должны указываться причины, препятствующие такому лицу в самостоятельном получении доказательства.

В письменном ходатайстве Алексеевой А.В. об истребовании сведений об организации, обязанной осуществлять уборку тротуара у дома <адрес> (л.д. 62), не указаны обстоятельства, препятствующие истцу самостоятельно получить в районной администрации необходимые сведения.

Согласно статье 41 (ч. 1) ГПК РФ, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с приведённой выше нормой процессуального закона, в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца.

Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (ст.ст. 4, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, истец, в отсутствие объективных к тому препятствий, обязан определить лицо (ответчика), которое является субъектом спорного материального правоотношения.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда в иске Алексеевой А.В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по делу N 2-2061/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи