Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 33-11606/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - сроки исковой давности - ремонт автомобиля - страхование автомобиля - договор имущественного страхования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 33-11606/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Ничковой С.С., Тарасовой И.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 августа 2011 года гражданское дело N 2-2618/11 по кассационной жалобе Горева А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по иску Горева А.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

Выслушав объяснения представителя истца Горева А.А. по доверенности от "<...>" года сроком на "<...>" года - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности от "<...>" года сроком по "<...>" года - ФИО2, полагавшего решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Горев А.А. обратился в Смольнинский районный суд с иском о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "<...>", г.н.з "<...>".

"<...>" года произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, имуществу причинены механические повреждения.

Истец "<...>" года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

"<...>" года получил направление на проведение оценки.

"<...>" года истец обратился в оценочную компанию, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "<...>" составляет "<...>" руб.

"<...>" года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере "<...>" руб. 56 коп.

Полагая, что невыплата полностью всей суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является незаконной и необоснованной, истец просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму страхового возмещения в размере "<...>" руб. 44 коп., расходы на проведение оценки в размере "<...>" руб., государственную пошлину в сумме "<...>" рубля 78 копеек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 87-88).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", положениями главы 48 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора, утвержденных страховщиком Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Как усматривается из материалов дела, "<...>" года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства "<...>".

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами "<...>" года наступил страховой случай, вместе с тем, истец обратился с иском в суд "<...>" года, т.е. по истечении 2-х лет и 2 месяцев с даты страхового события.

Поскольку событие, с которым связывается возникновение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, произошло "<...>" года, т.е. двухлетний срок исковой давности истек "<...>" года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Суд указал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, а истец не просит о восстановлении указанного срока и не ссылается на уважительность причин пропуска срока исковой давности, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При отсутствии оснований, предусмотренных законом или договором по выплате страхового возмещения, необоснованным является и требование о взыскании расходов за проведение оценки в размере "<...>" руб., уплаченной государственной пошлины.

Данные выводы суда являются правильными.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи