Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2011 г. N 33-10374 (ключевые темы: взыскание денежных средств - компенсация морального вреда - врач - недостаток - лаборатории)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2011 г. N 33-10374

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-207/11 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по иску Янчукович С.Г. к ООО "..." о возмещении расходов по договору на оказание стоматологической помощи, расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., истицу и ее представителя адвоката Журавскую М.Э., представителя ответчика, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Янчукович С.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "..." о возмещении расходов по договору на оказание стоматологической помощи, лечение и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в июле ...г. врачом ООО "..." ей некачественно проведено платное стоматологическое лечение - бюгельное протезирование, что подтверждается заключением Городской клинико-экспертной комиссией по контролю качества стоматологической помощи населению Санкт-Петербургу. Истица просит взыскать с ответчика денежные средства: внесенные в кассу ООО "..." - ...руб.; переданные врачу ... на руки в счет стоимости материалов и проведенного лечения - ...руб.; расходы по устранению недостатков некачественного лечения - ...руб. и компенсацию морального вреда - ...руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2011 г. исковые требования Янчукович С.Г. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "..." в пользу Янчукович С.Г. денежные средства, оплаченные по договору на оказание платных стоматологических услуг - ...руб. и компенсацию морального вреда - ...руб. В остальной части иска отказано.

Суд также взыскал с ООО "..." госпошлину в доход государства - ...руб.

Янчукович С.Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ...г. между Янчукович С.Г. и ООО "..." заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, по условиям которого ответчик оказывает истице стоматологические услуги по ценам, указанным в прейскуранте, а истица производит оплату стоимости оказанных услуг по цене прейскуранта наличными денежными средствами в кассу сразу после оказания услуги или ее этапа (п....).

Истица свои обязательства по договору от ...г. выполняла поэтапно, в июле ...г. произвела в кассу ответчика оплату на общую сумму ...руб.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ... руб. в пользу истицы, поскольку ответчиком не доказано оказание медицинских стоматологических услуг на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере ...руб., суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия договорных отношений между сторонами по оказанию платных стоматологических услуг связанных с бюгельным протезированием и их оплаты, Янчукович С.Г. не представила.

Суд установил, что в амбулаторной истории болезни Янчукович С.Г. от ...г. и наряде N... сведений об оказании истице стоматологических услуг по бюгельному протезированию нет; лаборатории по плавке необходимых для этого металлов и изготовлению соответствующих протезов, а также техника по бюгельному протезированию в ООО "..." не имеется.

Из договора, заключенного между ООО "..." (заказчик) и ООО "..." (исполнитель) от ...г. следует, что ООО "..." заказывает зубные протезы, производит их ремонт в ООО "...".

Из письма ООО "..." от ...г. следует, что в период с ...г. по ...г. заказы на бюгельные протезы в лабораторию "..." от ООО "..." не поступали, конструкции не изготавливались, финансовые взаиморасчеты между заказчиком и исполнителем не производились.

Доказательств того, что истица заключила с ответчиком договор на оказание платных стоматологических услуг по бюгельному протезированию и оказание этих услуг ООО "...", а не врачом ...., которому лично истица передавала денежные средства в счет оплаты протезирования, Янчукович С.Г. не представила.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оснований для взыскания денежных средств в размере ...руб. не имеется, является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов, понесенных истицей по устранению недостатков некачественного лечения - ...руб., суд обоснованно исходил из того, что развитие воспалительного процесса в области ... зуба, признаки которого были обнаружены у истицы при экспертном обследовании, может быть связано с недостатками ранее проведенного эндодонтического вмешательства, что подтверждается выпиской из медицинской карты истицы в ГУЗ "Городская поликлиника N...".

Как следует из заключения городской клинико-экспертной комиссии по контролю качества стоматологической помощи населению Санкт-Петер бурга от ...г., по данным клинико-рентгенологического обследования в области ...-го зуба Янчукович С.Г., выявляются признаки хронического ..., развитие которого может быть связано с недостатками ранее проведенного эндодонтического вмешательства и ошибочным (без учета имевшихся противопоказаний), использованием данного зуба как опоры для кламмера бюгельного протеза.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что оснований для взыскания денежных средств в размере ...руб., не имеется, является правильным.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда является обоснованным с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в сумме ...руб. в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи