Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2011 г. N 33-10377 (ключевые темы: сроки исковой давности - взыскание неосновательного обогащения - ремонт - право собственности - общая долевая собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2011 г. N 33-10377

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-481/11 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по иску Быстровой Л.Р. к Нестеренко А.Г. и Нестеренко М.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя истицы - адвоката Зерновой Е.В., ответчика Нестеренко М.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Быстрова Л.Р. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нестеренко А.Г. и Нестеренко М.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2011 г. в иске Быстровой Л.Р. отказано.

В кассационной жалобе Быстрова Л.Р. просит отменить решение суда, считая его постановленном с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2009 г., суд определил долю ... в совместно нажитом супружеском имуществе равной ... доле; включил ... долю жилого дома, расположенного в Санкт-Петербурге, ... в наследственную массу после ... умершего ...г.; включил ... долю надворных построек, находящихся по указанному адресу в наследственную массу; установил факт принятия Быстровой Л.Р. наследства после отца ...., умершего ...г.; признал за Быстровой Л.Р. и Нестеренко М.Р. по ... доли за каждым, за Нестеренко А.Г. ... доли указанного жилого дома.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2009 г. в иске Быстровой Л.Р. об увеличении доли в праве собственности жилого дома, расположенного в Санкт-Петербурге, ... и признании за ней право собственности на ... доли в праве собственности на жилой дом, взыскании понесенных по составлению отчета по оценке расходов - ...руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2009 г. указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2009 г., вступившего в законную силу, установлено, что соглашение сособственников жилого дома по вопросу производства ремонтных работ не было достигнуто, убедительных доказательств того, что дом нуждался в ремонте не представлено.

Факт существования в доме отопления, электропроводки, сантехнического оборудования, котла, светильников, покрытия пола линолеумом, оклеивание стен обоями до проведения ремонтно-строительных работ в жилом доме, истица не оспаривала.

Доказательств необходимости замены указанного оборудования при отсутствии согласования сособственников жилого дома Быстрова Л.Р. не представила.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Быстровой Л.Р. не имеется.

Истица просит взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение расходы на ремонт дома, которые она произвела.

В соответствии с положениями ст. 1102 и ст. 1105 на истце, как потерпевшем, лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В данном случае доказательств не представлено, поскольку сам по себе факт расходов на ремонт не свидетельствует об увеличении на эту сумму стоимости имущества за счет средств истца и не подтверждает факт обогащения ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчиков в судебном заседании, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек на момент подачи искового заявления.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ремонт истица производила в сентябре ...г без письменного согласия участников общей долевой собственности.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения предъявлены истицей 11.11.2010 г. с пропуском установленного законом срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял.

Довод истца в кассационной жалобе об исчислении срока исковой давности с того момента, когда она узнала ...г из разговора между родственниками о продаже дома, отклоняется судебной коллегией. Истица ссылается на неосновательное обогащение ответчиков в результате произведенного в сентябре ...г за ее счет ремонта дома. Исходя из отсутствия согласия других сособственников на ремонт, наличия конфликтных отношений между ними, истица должна была узнать о нарушении своего права в тот период, когда она несла такие расходы на ремонт.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в указанной части иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи