Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-10980 (ключевые темы: заем - расписка - ставка рефинансирования - проценты за пользование чужими денежными средствами - доверенность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июля 2011 г. N 33-10980

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Белисовой О.В.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-729/11 по кассационной жалобе Футорянова Д.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года по делу по иску Борисовой Л.Г. к Футорянову Д.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - Погодицкого А.А. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, объяснения представителя ответчика - Михайловой Л.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Борисова Л.Г. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Футорянову Д.Л., ссылаясь при этом на то обстоятельство, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она (истец) передала последнему в заём денежную сумму в размере ( сумма) на срок до <дата>, о чем ответчиком была составлена соответствующая расписка, однако, в установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

По утверждению Борисовой Л.Г., она <дата> направила в адрес ответчика письмо с требованием возвратить денежные средства, однако ответчик оставил требование без удовлетворения и ответа.

Вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, истец просила взыскать с ответчика ( сумма) - сумму займа, а также проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за период с <дата> по <дата>, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере (сумма)

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года исковые требования Брисовой Л.Г. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано (сумма) суммы займа и (сумма) процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением истцу за счёт ответчика компенсированы судебные расходы - госпошлина за подачу иска в сумме (сумма) Всего взыскано (сумма)

В кассационной жалобе ответчик Футорянов Д.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность оценки судом установленных по делу обстоятельств.

Истец Борисова Л.Г. и ответчик Футорянов Д.Л. в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками, вручёнными им лично под расписку в получении (л.д. 64, 65). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по данному делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> Футоряновым Д.Л. была составлена и выдана Борисовой Л.Г. расписка в том, что он (Футорянов Д.Л.) получил от Борисовой Л.Г. денежные средства в размере ( сумма) с обязательством возврата указанной суммы в срок до <дата> (л.д. 18).

Выданная Футоряновым Д.Л. Борисовой Л.Г. расписка, по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьей 808 (п. 2) и 160 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договорам займа.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Доказательств исполнения Футоряновым Д.Л. обязательства по возврату суммы займа соответствующих порядку, предусмотренному приведённой выше нормой права, суду первой инстанции представлено не было.

Принимая участие в судебном заседании <дата> по данному делу, Футорянов Д.Л. не дал суду пояснений, когда и при каких обстоятельствах им были возвращены полученные в заём денежные средства; какие обстоятельства препятствовали ему в получении от Борисовой Л.Г. долгового документа или соответствующей расписки; почему он не задержал исполнение, в случае отказа Борисовой Л.Г. возвратить долговой документ или составить расписку о возврате суммы займа.

Кассационная жалоба Футорянова Д.Л. также не содержит ссылок на обстоятельства возврата им заёмных денежных средств истцу.

Таким образом, довод кассационной жалобы Футорянова Д.Л. о том, что он был лишён возможности посредством свидетельских показаний А. и С. доказать факт возврата Борисовой Л.Г. суммы займа не может являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не выражала свою волю на обращение в суд с данным иском, основан на предположении, что подпись под исковым заявлением, выполнена не Борисовой Л.Г., но другим лицом.

Данное утверждение Футорянова Д.Л. не имеет доказательств.

Вывод Футорянова Д.Л. о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства при извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, ошибочен.

Как следует из материалов дела, решение постановлено судом 01 марта 2011 года в отсутствие истца, но с участием его представителей - П. и Ш. , действующих на основании доверенностей, удостоверенных нотариально.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суд лично или через представителей.

Кроме того, на л.д. 14 имеется уведомление, вручённое оператором почтовой связи лично Борисовой Л.Г. под расписку в получении, о вызове её в судебное заседание, назначенное по данному делу на 12 января 2011 года. Таким образом, довод Футорянова Д.Л. о том, что Борисова Л.Г. не осведомлена о находящемся в производстве суда дела, следует признать несостоятельным.

Ответчик также полагает, что размер процентов, взысканных судом в соответствии с правилами статей 811, 395 Гражданского кодекса РФ, исчислен неправильно, поскольку на день предъявления иска размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 7,75%, а истец при расчёте процентов за период с <дата> по <дата> применил все ставки рефинансирования установленные ЦБ РФ в указанный период.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Несмотря на исчисление истцом суммы процентов с применением нескольких ставок рефинансирования за указанный в иске период необоснованного уклонения ответчика от возврата суммы займа (л.д. 4), сама сумма процентов, полученная при подсчёте и взысканная судом (( сумма).) по своему размеру меньше, чем та сумма, которая может быть исчислена, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действующей на день предъявления иска в суд - ( сумма) = 44 руб. * 205 дней, где 44 руб. = ( сумма) * (7,75% / 360) - сума процентов за один календарный день, а 205 дней - общее количество дней за указанный в иске период необоснованного удержания суммы займа.

Таким образом, взысканная судом сумма процентов не нарушает имущественных прав ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года по делу N 2-729/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Футорянова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи