Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. N 33-6/11 (ключевые темы: договор займа - мировое соглашение - передача денежных средств - взыскание задолженности - проценты по займам)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 января 2011 г. N 33-6/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Стешовиковой И.Г., Красиковой И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года дело N 2-4005/10 по кассационной жалобе Т.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску Т.М. к Т.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика Х., действующего на основании доверенности <...>,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Т.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Т.А. о взыскании долга по договору займа в размере <...>, процентов по договору займа в размере <...>, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, указывая, что <...> заключил с ответчиком договор займа на сумму <...>, денежные средства в указанном размере были переданы ответчику по расписке также <...>. Согласно договору займа Т.А. обязался уплачивать ему проценты по займу в размере <...> ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца и вернуть сумму займа в срок до <...> Однако, в указанный в договоре срок Т.А. проценты не выплачивал, по наступлении даты возврата основного долга сумму займа не вернул. На его неоднократные обращения о выплате процентов по условиям договора Т.А. не ответил, требование о возврате долга исполнить отказался.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 г. исковые требования Т.М. удовлетворены. С Т.А. в пользу Т.М. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...>, проценты по договору займа в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>. Также с Т.А. взыскана госпошлина в доход государства в размере <...>. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя Т.М. отказано ввиду непредставления доказательств несения указанных расходов.

В кассационной жалобе Т.А. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом при разрешении спора установлено, что <...> стороны заключили договор займа, согласно которому Т.М. передал Т.А. денежные средства в сумме <...>, а Т.А., в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные п. 2 настоящего договора.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора возврат займа производится единовременно <...>. При этом ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, Т.А. выплачиваются проценты по займу в размере <...>.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику в сумме, определенной договором, подтвержден распиской от <...> и Т.А. не оспаривался.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд на основании пояснений представителей сторон и представленных истцом письменных доказательств, не оспоренных ответчиком и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно признал установленными факт заключения между сторонами <...> договора займа на условиях, согласованных в представленном в материалы дела договоре, факт передачи денежных средств, а также факт неисполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов противоречит вышеуказанным нормам ГК РФ о займе и условиям договора, вследствие чего с Т.А. в пользу Т.М. подлежит взысканию сумма переданных по договору займа денежных средств в полном объеме, то есть в размере <...>, а также сумма неоплаченных по договору процентов в размере <...>.

Факт получения денежных средств от Т.М. и размер долговых обязательств, а также произведенный истцом расчет процентов представитель Т.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал, напротив, исковые требования признавал, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.11.2010 г.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В судебном заседании 23.11.2010 г. представитель ответчика против вынесения по делу решения возражал, ссылаясь на возможность заключения сторонами мирового соглашения.

Между тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дважды откладывалось рассмотрение дела по ходатайству сторон, в том числе и для предоставления сторонам времени для подготовки мирового соглашения, однако к мировому соглашению стороны так и не пришли.

Таким образом, судом обоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об очередном отложении разбирательства дела для обсуждения сторонами условий мирового соглашения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Т.А. о том, что денежные средства Т.М. были переданы ему в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности для приобретения прав на коммерческую недвижимость, от обязательств по приобретению которой он не отказывается, готов предоставить объект Т.М., исковое же заявление Т.М. является односторонним отказом от исполнения договора, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном определении судом характера спорных правоотношений, учитывая, что доказательств названным доводам ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что каких-либо иных договоров между сторонами не заключалось, договоренность о приобретении Т.А. за счет полученных от Т.М. денежных средств коммерческой недвижимости являлась устной, об истребовании дополнительных доказательств в суде первой инстанции ответчиком и его представителем не заявлялось, сумма долга и процентов признана представителем ответчика в судебном заседании при вынесении решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа противоречат условиям договора займа, при заключении которого стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ пришли к соглашению об установлении размера соответствующих процентов.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи