Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2011 г. N 33-56/2011 (ключевые темы: регистрационный учет - вселение - договор купли-продажи - члены семьи - приватизация)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2011 г. N 33-56/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Гавриловой Н.В.

судей Стешовиковой И.Г., Красиковой И.В.

при секретаре П.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года гражданское дело N 2-4822/10 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по иску С.А., С.Н., С.Г. к С.Т., П.Г., А. об обязании не чинить препятствий к вселению и проживанию в квартире, восстановлении на регистрационном учете,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истцов С.А., С.Г., С.Н. - адвоката Кулагиной А.А., истца С.А., ответчицы П.Г. и ее представителя - адвоката Иванова Д.А., истицы С.Н., ответчика А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.А., С.Н., С.Г. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Т., П.Г., А. о признании договора купли-продажи, заключенного между П.Г. и С.Т., недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, признании договора купли-продажи, заключенного П.Г. с А., недействительным, истребовании квартиры <...> из чужого незаконного владения, с передачей в их пользование. Также истцы просили обязать ответчиков не препятствовать вселению и проживанию в квартире, восстановлении на регистрационном учете.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что спорная квартира была предоставлена им на основании ордера, была передана в собственность С.Т. в порядке приватизации, от участия в которой истцы отказались. Впоследствии спорная квартира была отчуждена С.Т., который не мог понимать в момент подписания договора купли-продажи значения своих действий. Также истцы указывали, что вынужденно снялись с регистрации по требованию банка, продолжали пользоваться квартирой, а затем были выселены П.Г., что нарушает их права, поскольку при отказе от приватизации за ними сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года С.А., С.Н., С.Г. в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2010 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года отменено в части отказа в иске о нечинении истцам препятствий к вселению и проживанию в квартире, восстановлении на регистрационном учете, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года С.А., С.Н., С.Г. восстановлены на регистрационном учете в квартире <...>. П.Г., А. обязаны не препятствовать вселению и проживанию в указанной квартире.

В кассационной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на непринятие его встречных требований.

Определение районного суда от 20.10.2010 г. о возвращении данной кассационной жалобы отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2010 года.

В заседание судебной коллегии ответчик С.Т. не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Неявка С.Т. не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, квартира <...> была предоставлена на основании ордера от 09.02.1987 г. С.Г. на состав семьи из четырех человек: сам С.А., жена - С.Н., и сыновья - С.Г. и С.Т.

С-ко были зарегистрированы по данному адресу с 05.08.1987 г.

27.06.2005 г. спорная квартира была приватизирована С.Т. Истцы от участия в приватизации квартиры отказались, данный отказ удостоверен нотариусом.

01.11.2005 г. истцы С.А., С.Н. и С.Г. сняты с регистрационного учета по спорному адресу в связи с переменой места жительства по адресу: <...>.

08 мая 2008 года С.А. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с П.Г. Право собственности последней на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 20.11.2008 г. А. с использованием кредитных средств приобрел спорную квартиру у П.Г. Договор ипотеки заключен между А. и "Банк", и в соответствии с договором залога Банк является залогодержателем спорной квартиры.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. К названным в ст. 19 указанного Федерального закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При разрешении спора судом установлено, что по требованию банка истцы были вынуждены сняться с регистрационного учета по спорному адресу, продолжали пользоваться квартирой до 2008 г., впоследствии были принудительно выселены из квартиры П.Г. летом 2008 г. Обстоятельств приобретения истцами прав в отношении иного жилого помещения и добровольного отказа от прав в отношении спорной квартиры установлено.

При таком положении суд правильно исходил из того, что отсутствие регистрации истцов по спорной жилой площади не является основанием для ограничения их жилищных прав.

Требования истцов об обязании ответчиков не препятствовать к вселению и проживанию в спорной квартире направлены на реализацию их жилищных прав по спорной жилой площади.

Поскольку право истцов на пользование спорным жилым помещением установлено, а ответчики своими действиями нарушают права истцов, препятствуют им в проживании в жилом помещении, суд первой инстанции правомерно постановил решение об обязании ответчиков не препятствовать вселению и проживанию истцов в спорной квартире, восстановив истцов на регистрационном учете по спорному адресу.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции при разрешении спора норм процессуального права не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку отказ суда в принятии встречных требований не является процессуальным нарушением, которое в соответствии со ст. 364 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения суда. Ссылки А. на положения ст. 292 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ поскольку их право пользования жилым помещением носит бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи