Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2011 г. N 33-161/2011 (ключевые темы: оферта - акцепт - задолженность - заключение договора - банк)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2011 г. N 33-161/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А. и Быханова А.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2011 года гражданское дело N 2-3613/10 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по иску ООО <...> к Н. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ООО <...> И. доверенность от <...> по <...>); представителя ЗАО <...> Б. доверенность от <...> по <...>), -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО <...> обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ЗАО <...> процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с предъявлением требований в порядке приказного производства в размере и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Петроградского районного суда от 02.03.2010 года исковое заявление принято к производству суда.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2010 г. на основании ст. ст. 28, 29, ч. 3 ст. 33 ГПК РФ дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга - по месту нахождения Филиала ЗАО <...> расположенного, как следует из представленных в материалы дела заверенных копий Устава и Уведомления о постановке на учет организации в налоговом органе на территории Российской Федерации, в <...> Санкт-Петербурге (л.д. 83 - 92, 98 - 99).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <...> дело принято к производству.

В исковом заявлении ООО <...> заявлены требования о взыскании с Н. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ЗАО <...> в размере 50119,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2009 года по 12.02.2010 года в размере 3 736,08 руб., а также убытков, связанных с предъявлением требований в порядке приказного производства в размере 784,98 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ООО <...> ссылалось на то обстоятельство, что на основании договора уступки прав (требований) от 13.03.2009 года, заключенного между ЗАО <...> и ООО <...>, к последнему перешло право (требования) к ответчику, заключившей с ЗАО <...> договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит, а именно право на получение основного долга, не возвращенного заемщиком в соответствии с договором о карте на дату заключения настоящего договора, а также право на получение процентов за пользование кредитом, начисленных банком до даты оплаты заключительного счета-выписки (включительно), подлежащих уплате заемщиком в рамках и в соответствии с договором о карте на дату заключения настоящего договора и не уплаченных заемщиком.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что ей был предоставлен кредит на основании договора о предоставлении и обслуживании карты ЗАО <...>, с условиями которого она не была ознакомлена, иск предъявлен с нарушением правил подсудности.

Решением Фрунзенского районного суда от 13 октября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Линдорфф" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно (расписка л.д. 231); в отзыве от 12 января 2011 года на кассационную жалобу просит рассмотреть дело в ее отсутствие; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2005 года Н., проживающая в <...> Свердловской области, направила закрытому акционерному обществу ЗАО <...>, расположенному в г. Москве, оферту, в которой просила заключить с ней кредитный договор на приобретение товаров, перечисленных в разделе 3 ее заявления путем безналичного перечисления суммы кредита, указанной в том же разделе на основании подписанного ею настоящего заявления и открыть ей банковский счет, а также заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на имя клиента карту ЗАО <...> и открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте. Для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить лимит задолженности в размерах до 50000 рублей.

Согласно пункту 3 оферты ответчик заявила о том, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты, а также обязалась в рамках Договора о карте соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО <...> от 05.05.2004 года, действующих в период с 25.05.2004 года по 17.04.2005 года и Тарифов по картам ЗАО <...> от 24.04.2004 года, действующих в период с 04.05.2004 года по 11.01.2005 года, с которыми она ознакомлена и полностью согласна. Согласно указанному договору о карте и Условиям предоставления и обслуживания карт ЗАО <...> клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, предусмотренные Условиями и Тарифами.

По указанным основаниям судом обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что она не обращалась в Банк с заявлением, не была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "ЗАО <...>" от 05.05.2004 года и Тарифами по картам ЗАО <...> от 24.04.2004 года.

Оферта ответчика о заключении договора о карте, как следует из материалов дела, была акцептована Банком путем открытия 26.08.2005 года счета карты N <...>, договор о карте учтен банком за номером <...>.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N 1 от 13.03.2009 года, заключенным между ЗАО <...> и ООО <...>, к последнему согласно п. 2.1 договора перешли права (требования) к заемщикам, указанные в п. 3.1 договора, по кредитным договорам, указанным в реестре, с учетом изложенного в разделе 3 Договора "Общие положения в отношении уступаемых прав (требований)", о чем должник был уведомлен письменно.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ксерокопии выписки из лицевого счета N <...>, по договору N <...> Н., составленной ЗАО <...>, представленных в дело квитанций по внесению платежей по кредитному договору (л.д. 103 - 123) и не оспаривалось ответчиком, последнему 26.08.2005 года был предоставлен кредит в размере 45000 рублей, в погашение которого ответчиком в период с 26.07.2006 г. по октябрь 2007 года вносились определенные денежные средства в сумме, составляющей не менее 42500 рублей.

Вместе с тем, ЗАО <...> и истец по настоящему делу полагают, что с учетом положений заключенного сторонами договора, предусматривающего начисление процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание карты, комиссий за проведение операций с использованием карты и иных комиссий условия договора ответчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в искомой сумме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика, следует, что по кредитному договору, согласно которому банк выдал заемщику кредит на сумму 45 000 руб. ответчику начислено 51 500 руб. основного долга, 20996,63 руб. процентов по кредиту, 13 068,62 руб. комиссии за обслуживание счета, 3300 руб. платы за пропуск платежа, тогда как ответчиком банку было уплачено 42 500 руб.

Исходя из представленных ответчиком возражений следует, что ответчик Н. не оспаривала обстоятельств кредитования выданной ей карты ЗАО <...> на сумму 45000 рублей и тех обстоятельств, что кредитный договор, являясь возмездным, предполагал обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом. Действия по прекращению исполнения договора мотивированы ответчиком непредоставлением банком достоверной и полной информации об условиях предоставления кредита. Каких-либо требований, направленных на признание договора банковской карты (банковского счета с возможностью его кредитования) незаключенным или недействительным ответчик не заявлял. Таким образом, спора о заключении договора между сторонами не было. Возникший между сторонами спор вызван наличием разногласий относительно исполнения его условий каждой из сторон договора, в том числе разногласий по вопросу соответствия произведенных банковских операций условиям заключенного договора.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, вышел за их пределы, и, руководствуясь положениями ст. ст. 435, 443, ч. 1 ст. 161, п. 2 ст. 850 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований считать заключенным между Банком и Н. договор о банковской карте, поскольку оферта Н. о заключении договора о карте была акцептована Банком на иных условиях, чем предлагал оферент, что по существу акцептом не является, а является новой офертой, не акцептованной ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не сослался на доказательства, на основании которых он пришел к указанному выводу, тогда как доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в момент направления ответчиком в Банк оферты о заключении договора о карте, а именно 19.03.2005 года, действовали Условия, утвержденные Приказом Банка N <...> от 05.05.2004 года и Тарифы, утвержденные Приказом Банка N <...> от 22.04.2004 года.

Акцептом Банка направленной в его адрес оферты являются действия по открытию Счета карты, а открытие указанного счета свидетельствует о заключении Банком договора в соответствии с условиями оферты.

Следовательно, до момента акцепта Банком оферты (открытия счета) и в момент акцепта изменения и дополнения, внесенные в Условия и Тарифы, на Оферента и его предложение (оферту) не распространяются.

То обстоятельство, что еще до совершения Банком действий по акцептованию оферты Н. в Банке на основании приказа от 27.06.2005 года N <...> были приняты иные Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных Банком, а на основании приказа от 11.04.2005 года N <...> приняты иные Тарифы Банка по картам ЗАО <...> само по себе не означает, что Банк акцептовал оферту Н. на условиях, учитывающих изменения, внесенные приказами Банка от 27.06.2005 года N <...>, от 11.04.2005 года N <...> и что изменения, внесенные в Условия и Тарифы на основании указанных приказов, имели силу для ответчика, оферта которой на момент издания данных приказов акцептована не была.

Договором о карте предусмотрена возможность изменения Условий и Тарифов Банком в одностороннем порядке (п. 8.8 Условий от 05.05.2004 г.), которые распространяются только на лиц, состоящих с Банком в договорных отношениях, поскольку вносятся в рамках заключенного договора на стадии его исполнения, а не на стадии его заключения.

В соответствии с п. 2.11 Условий от 05.05.2004 г. любые изменения и дополнения, внесенные в Условия и/или Тарифы, с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, указанных в настоящих Условиях, равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор с Банком, в том числе, на тех, кто заключил Договор ранее даты вступления изменений и дополнений в силу. При этом под действие изменений и дополнений в Условия и или Тарифы подпадают все операции, отражение которых на Счете производится, начиная со дня вступления в силу таких изменений и дополнений. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, Клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений отказаться от Договора в порядке, предусмотренном разделом 11 "Отказ от Договора" Условий от 05.05.2004 г.

Поскольку предлагаемой ответчиком офертой предусматривалась возможность изменения Условий и Тарифов Банком в одностороннем порядке, то совершение банковских операций после заключения договора на условиях, отличных от тех, что действовали на момент подписания заявления (оферты), также само по себе не может свидетельствовать об акцепте оферты на иных условиях.

Из материалов дела не следует, что в связи с изменениями Банком Условий и Тарифов ответчиком была отозвана оферта.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку ответчик получил от Банка денежные средства по договору, суд был не вправе признавать данный договор незаключенным.

Обоснованность же каких-либо изменений условий договора сторон после его заключения, правильность совершения банковских операций по карте и учета платежей, поступивших в погашение кредитной задолженности, соответствие данных операций условиям договора при наличии возражений ответчика подлежали проверке в рамках заявленного спора, поскольку указанные обстоятельства могли повлиять на обоснованность представленного истцом расчета кредитной задолженности.

Вместе с тем, соответствующая проверка судом не проведена, проверить правильность банковских операций, совершенных по банковской карте ответчика, в том числе по учету и списанию денежных средств, поступивших на лицевой счет на основании представленных истцом документов не представляется возможным, поскольку представленный расчет истца, не являющегося организацией осуществляющей обслуживание и кредитование счета карты ответчика, не основан на подлинных банковских документах, а ксерокопия выписки из лицевого счета ответчика, составленная банком, не соответствует требованиям части 2 ст. 71 ГПК РФ, установленным для письменных доказательств, а также не содержит подробных данных о том какие проценты и комиссии начислялись ответчику при формировании кредитной задолженности, каким образом распределялись поступающие от него платежи.

На необходимость представления по делу доказательств, подтверждающих обоснованность расчета кредитной задолженности суд в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ истцу не указывал и о последствиях несовершения соответствующих процессуальных действий не предупреждал, ошибочно полагая соответствующий договор незаключенным.

Вывод о том, что размер кредитной задолженности ответчика определен истцом не в соответствии с Условиями и Тарифами, действующими на момент направления оферты, а в соответствии с иными Условиями и Тарифами, не подлежащими применению к правоотношениям сторон, решение суда не содержит. Каким образом, указанные судом изменения в Условиях и Тарифах могли повлиять на формирование размера задолженности, суд в решении также не указал.

Таким образом, признав договор незаключенным, суд не установил действительные правоотношения сторон и не рассмотрел по существу требование о взыскании денежных сумм. Между тем, ответчик факт получения денежных средств и частичного погашения кредита не оспаривал, указанные обстоятельства подтверждены и представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего и с учетом требований статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения в суде кассационной инстанции устранены быть не могут.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению, существенные условия заключенного сторонами договора, предложив истцу представить дополнительные доказательства обоснованности представленного расчета кредитной задолженности и соответствия данного расчета условиям заключенного сторонами договора. На основании полного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <...> отменить; дело возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи