Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2011 г. N 33-372/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - размеры ущерба - восстановительный ремонт - уплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2011 г. N 33-372/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.,

судей Антоневич Н.Я. и Быханова А.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы СПбГУ ДСП <...> П., на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-1166/2010 по иску В. к СПбГУ ДСП <...> о возмещении материального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя СПбГУ ДСП <...> Р., В. и его представителя Д., П., - судебная коллегия

установила:

15.03.2010 г. около 11 часов 50 минут работник СПбГУ ДСП <...> П., управляя <...> г.н.з. <...> двигался по Кронштадтскому шоссе от ул. Литке к ул. Зосимова, напротив дома 15 по Кронштадтскому шоссе, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и совершил наезд на стоящее ТС <...> г.н.з. <...>, принадлежащее В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. ООО "Р.", где была застрахована автогражданская ответственность ответчика - собственника погрузчика, выплатило В. страховое возмещение в размере 120000 руб. Согласно произведенной страховщиком ООО "Р." оценке, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю В. составляет 205 423 руб. (расчет 2420396, ООО "АП").

Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, истец произвел повторную оценку ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины; в соответствии с заключением от 08.09.2010 г. ООО "ЦК СПб" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 287 480 рублей.

Требование истца о выплате ответчиком 167480 рублей - разницы между стоимостью восстановительного ремонта 287480 рублей (по оценке ООО "ЦК СПб") и выплаченным страховым возмещением 120000 руб., оставлено СПбГУ ДСП <...> без удовлетворения.

Истец В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика СПбГУ ДСП <...> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 167480 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика СПбГУ ДСП <...> в пользу В. взыскано 167480 руб. - реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

В кассационных жалобах ответчик СПбГУ ДСП <...> и третье лицо П. просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданных кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков, ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1068 ГК РФ, устанавливающей ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, ст. 1072 ГК РФ, устанавливающей обязанность страхователя возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и обоснованно исходил из того, что по вине работника ответчика истцу был причинен вред; выплаченное страховой компанией страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред; в обоснование размера требований о возмещении ущерба истец представил суду отчет ООО "ЦК СПб" о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа деталей; ответчик, не соглашаясь с представленным истцом отчетом, от проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба отказался, указывая, что согласен с размером ущерба, определенным страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера возмещения материального вреда, правомерно руководствовался доказательствами, представленными в материалы дела. Оценивая обоснованность доводов истца в части размера ущерба, суд правомерно учитывал заключение ООО "ЦК СПб" от 08.09.2010 г., представленное в отчете N <...> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, поскольку данный отчет, объемом 34 листа, содержит подробное описание примененных методик исследования, изложенные в отчете выводы основаны на результатах осмотра автомобиля с участием представителя ответчика и мотивированы, в то время как расчет 2420396 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "АКП" от 26.03.2010 г. на двух листах, на который ссылается ответчик, состоит из простой калькуляции стоимости деталей, стоимости ремонтных работ, стоимости окрасочных, подготовительных работ и материалов.

Из материалов дела усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия истец автомобиль не ремонтировал; ответчик в добровольном досудебном порядке не предпринимал попыток возместить вред истцу. Суд пришел к правильному выводу, что реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, будет в полном объеме возмещен истцу при использовании расчета, основанного именно на заключении ООО "ЦК СПб" от 08.09.2010 г. Согласно данному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей составляет 287480 руб. Произведенный судом расчет подлежащих выплате денежных средств составляет 167480 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 287480 руб. за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения 120000 руб. = 167480 руб.) не противоречит требованиям действующего законодательства.

Взыскивая в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба, возлагая обязанность по выплате 6 000 рублей на ответчика, суд правомерно исходил из того, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела вследствие отказа ответчика в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить требования о выплате возмещения материального вреда.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, судом постановлено правильное по существу решение.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика и 3-е лицо пояснили, что по праву, по объему необходимых для восстановления автомашины деталей, материалов и работ не спорят; оспаривают лишь стоимость работ, деталей и материалов.

Доводы кассационной жалобы П. о незаконности решения, со ссылкой на то, что истцом при увеличении размера исковых требований не была произведена доплата государственной пошлины в полном объеме, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В данном случае, указанное условие отсутствует.

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями определены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы; судебные расходы, включая государственную пошлину в цену иска не входят (и, соответственно, при определении размера государственной пошлины не учитываются).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3900 руб. При увеличении цены иска до 167480 рублей размер государственной пошлины составил 4549,60 руб. (3200 руб. + 2% от суммы, превышающей 100000 руб.), таким образом, размер подлежащей доплате государственной пошлины составляет 649,60 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ при удовлетворении иска указанная сумма подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Доводы кассационных жалоб СПбГУ ДСП <...> и П. сводятся, по существу, к несогласию с принятием судом в качестве основания для расчета взыскиваемых сумм оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного ООО "ЦК СПб" и размера подлежащих возмещению убытков, включая расходы на проведение независимой оценки. Указанные доводы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда мотивированы и отражены в решении. Районный суд обоснованно исходил из того, что истец (как и ответчик), обладая правом на проведение независимой оценки, понес указанные расходы в связи с рассмотрением данного дела в суде вследствие отказа Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожно-строительного предприятия "Курортное" в полном объеме в добровольном порядке удовлетворить его требования о выплате возмещения ущерба.

Доводы кассационных жалоб о незаконности принятого судом отчета N <...> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО "ЦК СПб", необъективности данного отчета вследствие заинтересованности оценщика в связи с внесением истцом платы за проведение оценки, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждаются. Истец в силу закона обладает правом на проведение независимой оценки причиненного ущерба. Само по себе внесение истцом платы оценщику за проведение оценки ущерба не свидетельствует о необъективности полученных данных и какой-либо заинтересованности оценщика. Кроме того, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку от проведения судебной экспертизы оценки ущерба ответчик отказался.

Доводы кассационной жалобы П. о неявке в судебное заседание в качестве свидетеля со стороны истца (независимого оценщика) не могут послужить основанием для отмены решения. Показания свидетелей являются доказательством и предоставляются, в силу ст. 56 ГПК РФ, по инициативе сторон спора. Ходатайство о вызове свидетеля является правом, но не обязанностью стороны спора, истец вправе не настаивать и отказаться от вызова свидетеля, сам П. о вызове данного свидетеля ходатайств не заявлял.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года оставить без изменения; кассационные жалобы СПбГУ ДСП <...>, П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи