Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2011 г. N 33-465/2011 (ключевые темы: безопасность - автомобиль - ДТП - пассажир - недостаток)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2011 г. N 33-465/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Красиковой М.В., Гавриловой Н.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 г. дело N 2-106/10 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 г. по иску Ч.Э. к ООО "Сигма Моторс ГмбХ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Ч.Е., представителей ответчика - М., адвоката Арюшина О.В., представителя 3-го лица - Ш.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ч.Э. обратился в суд с иском к ООО "Сигма Моторс Гмбх" о возмещении денежных средств за приобретенный у ответчика автомобиль <...>, 2006 года выпуска, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения его требований, расходов по транспортировке автомобиля, компенсации морального вреда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2010 г. с ООО "Сигма Моторс Гмбх" в пользу Ч.Э. взыскана стоимость автомобиля в размере <...>, неустойка в размере <...>, расходы по транспортировке транспортного средства <...>, расходы на перевод документов <...>, госпошлина <...>, компенсация морального вреда <...>, в остальной части иска отказано. С ООО "Сигма Моторс Гмбх" взыскана госпошлина в доход государства <...>, штраф <...>.

В кассационной жалобе ООО "Сигма Моторс Гмбх" оспаривает решение суда, полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.03.2007 г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи автомобиля <...>, с многофункциональным дополнительным оборудованием, с полным пакетом опций безопасности, стоимостью <...>. Истец произвел оплату задатка стоимости автомобиля в размере <...>, внесение оставшейся суммы в размере <...> произвел за счет кредитных средств <Банк>.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

13.05.2007 г. и 09.07.2007 г. автомобиль истца проходил сервисное техническое обслуживание.

22.08.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль перевернулся 5 раз через правую сторону, ему были причинены технические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежал.

В момент ДТП со стороны переднего пассажира не сработали правая боковая подушка кресла переднего пассажира, правая боковая подушка для защиты головы и шторка. В результате этого пассажир переднего кресла, Ч.С.И., супруга истца, получила телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья, ей была назначена 2 группа инвалидности.

04.09.2007 г. в присутствии истца представителем ответчика с аварийного автомобиля был демонтирован блок AIRBAG для последующей отправки его заводу-изготовителю.

19.09.2007 г. истец произвел транспортировку аварийного автомобиля в адрес ответчика своими силами и за свой счет.

01.11.2007 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с описанием ДТП и обоснованием своей претензии.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу абзаца 8 того же пункта в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть заявлены по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара только в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575. При этом признал установленным, что несрабатывание подушек безопасности является существенным недостатком товара, поскольку не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат, в связи с чем Ч.Э. вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Однако указанный вывод суда немотивирован, и не подтвержден достаточными доказательствами.

Так, согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы с технической точки зрения, причиной несрабатывания подушек безопасности со стороны переднего пассажира является недостаточная сила удара (замедление) при опрокидывании автомобиля <...> после столкновения с автомобилем <...>. Несрабатывание системы боковой и оконной системы безопасности переднего пассажира автомобиля <...> не является недостатком проданного товара, т.к. при ДТП, произошедшем 22.08.2007 г., вышеперечисленные системы не должны были сработать.

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод об отсутствии недостатка проданного автомобиля. При этом указание экспертом на невозможность оценить, находилась ли система боковых подушек безопасности и оконных подушек безопасности переднего пассажира в исправном состоянии в связи с уничтожением автомобиля, не опровергает вышеуказанные выводы эксперта. В заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имелось.

Право назначить в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения повторную экспертизу (п. 2 ст. 87 ГПК РФ) судом реализовано не было. Эксперт С.Е.А., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, большой стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований считать данное доказательство недопустимым не имеется.

Факт отсутствия в автомобиле истца недостатка, связанного с работой систем пассивной безопасности, подтверждается также брошюрой "Безопасность превыше всего Golf, Golf GTI, Golf Plus", письмом "Завод-изготовитель", согласно которому условия для срабатывания активации головной и боковой подушек безопасности пассажира переднего сидения выполнены не были. Судом критически оценено указанное письмо, поскольку отсутствует информация о направлении ответчиком материалов, подтверждающих техническое обследование автомобиля, заводу-изготовителю, однако, как пояснил в ходе кассационного рассмотрения дела представитель компании "Завод-изготовитель", вся необходимая информация для рассмотрения заявления истца, адресованного заводу-изготовителю, направлялась через них.

Кроме того, в соответствии с представленной брошюрой п. 2.1 "Безопасность превыше всего Golf, Golf GTI, Golf Plus" боковые надувные подушки и оконные подушки не раскрываются при опрокидывании автомобиля и легких боковых ударах.

Судом также установлено, что за время эксплуатации автомобиля истец не обращался к ответчику с жалобами на работу систем пассивной безопасности. В ходе судебного разбирательства истец и его представитель поясняли, что в период эксплуатации автомобиля контрольные лампы системы самодиагностики, расположенные на приборном щитке, работали в штатном режиме и не сигнализировали о неисправности систем пассивной безопасности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия в автомобиле существенного недостатка, связанного с работой систем пассивной безопасности автомобиля, что по смыслу Закона "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 475 ГК РФ давало бы покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Одновременно истцом не представлено доказательств его обращения к ответчику с указанным требованием. Так, из материалов дела следует, что истец 03.09.2007 г. обратился с заявлением о направлении специалиста ответчика для осмотра автомобиля, при этом никаких требований, которые могли были быть заявлены в соответствии со ст. 18 Закона, в заявлении не содержалось. Также истцом была оформлена и передана ответчику для направления заводу-изготовителю анкета-заявление, в которой была указана сумма компенсации, которую по мнению истца, ему должна была компенсировать компания "Завод-изготовитель". Представленные истцом копии электронных писем в адрес работника ответчика Р.С. содержат описание обстоятельств ДТП и фотографии поврежденного автомобиля, каких-либо требований в соответствии с Законом в указанных письмах не содержится.

Судебная коллегия также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что продавцом не была доведена до потребителя необходимая и достаточная информация о срабатывании дополнительной системы безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность их правильного выбора, а в соответствии с п. 2 ст. 10 этого же Закона исполнитель обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При этом под "недостатком товара" Закон подразумевает несоответствие товара, в том числе целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Учитывая, что информация относительно работы системы безопасности автомобиля содержалась, в том числе в переданной истцу брошюре "Безопасность превыше всего Golf, Golf GTI, Golf Plus", ответчик передал истцу товар, соответствующий условиям договора купли-продажи, в комплектации в соответствии со Спецификацией, с чем истец согласился - подписав акт приема-передачи, то судебная коллегия приходит к выводу, что при оформлении договора купли-продажи истцу была предоставлена необходимая информация, объем которой позволял осуществить правильный выбор товара.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании стоимости товара в полном объеме, судом не было учтено, что автомобиль был куплен истцом в кредит, при стоимости автомобиля <...> истец из личных средств оплатил только <...>, оставшаяся сумма была внесена за счет кредитных средств, предоставленных <Банк>. Автомобиль был застрахован по программе добровольного страхования КАСКО в <Страховая компания>, которая при наступлении страхового случая произвела выплату страхового возмещения <...> выгодоприобретателю по договору - <Банк>. Автомобиль после ДТП восстановлению не подлежал, 15.11.2007 г. был снят с регистрационного учета, 02.06.2008 г. годные остатки проданы, что подтверждается письмом <Страховая компания>, полученным истцом.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований к удовлетворению заявленных требований ввиду того, что права истца, как потребителя, действиями ответчика нарушены не были, ему была предоставлена полная и достоверная информация о проданном товаре, доказательств, подтверждающих, наличие причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба, в результате ДТП, и несрабатыванием боковой системы безопасности, не представлено, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства по делу установлены достаточно полно, по делу не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, отказав Ч.Э. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года отменить с вынесением по делу нового решения.

Ч.Э. в иске к ООО "Сигма Моторс ГмбХ" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи