Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2011 г. N 33-479/2011 (ключевые темы: кредитный договор - ведение ссудного счета - сроки исковой давности - проценты за пользование чужими денежными средствами - ничтожные сделки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2011 г. N 33-479/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4366/10 по кассационной жалобе ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года по иску В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора о плате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО АК "РОСБАНКА" - А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными условия кредитного договора N <...> от 12.09.2005 года, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета (п. 3.2 договора); применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что 12.09.2005 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. По мнению истца, Банк неправомерно включил в условия кредитного договора обязанность заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, предусмотренную пунктом 3.2. кредитного договора, поскольку ссудный счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года исковые требования В. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал п. 3.2 кредитного договора от 12.09.2005 года в части условий касающихся взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита - <...> рублей - недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Также суд взыскал с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу В. ранее уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей 79 копеек.

Этим же решением суд взыскал с ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход государства государственную пошлину в размере 2734 рубля 90 копеек.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и его представитель Л. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием (л.д. 128 - 129). В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что 12.09.2005 года между Банком и В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого Банк предоставил В. кредит в размере <...> рублей для приобретения автомобиля <...> у ООО <...>, В., в свою очередь, обязался срок и на условиях кредитного договора возвратить истцу полученный кредит, а также уплатить сумму процентов и комиссий, предусмотренных договором (л.д. 56 - 62).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, установлен размер ежемесячной комиссии 0,5% от суммы кредита, т.е. <...> рублей в месяц.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Приказом Банка России N 302-П от 26.03.2007 года, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение Банком ссудного счета, при этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем п. 3.2 кредитного договора должен быть признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока должно начинаться со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; о том, что условия кредитного договора противоречат закону истцу стало известно из средств массовой информации в 2009 году, в связи с чем 01.12.2009 года он обратился к ответчику с претензией об устранении допущенного нарушения, за восстановлением нарушенного права обратился в суд 03.06.2010 года, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его неправильным и находит заслуживающими внимания следующие доводы кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, Банком было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 94 - заявление).

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 12.09.2005 года, денежные средства в размере <...> рублей были перечислены истцу в день заключения договора, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 25.09.2008 года, оснований для его восстановления не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 03.06.2010 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении требований В. надлежало отказать.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года по настоящему делу отменить; принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Банку "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) в лице Северо-Западного филиала о признании недействительным условия кредитного договора о плате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи