Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2011 г. N 188 (ключевые темы: оплата вынужденного прогула - штатное расписание - доплаты - дискриминация - трудовой договор)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2011 г. N 188

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года дело N 2-1623/10 по кассационным жалобам Ш., ЗАО "Дикси-Петербург" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску Ш. к ЗАО "Дикси-Петербург" о взыскании недополученной оплаты вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Ш., представителя ЗАО "Дикси-Петербург" - Г. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года из средств ЗАО "Дикси-Петербург" в пользу Ш. взыскано <...> руб. доплата индексации к оплате вынужденного прогула, в остальной части исковых требований отказано. Указанным решением из средств ЗАО "Дикси-Петербург" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 г. в решение от 17.11.2010 г. внесены исправления в части изменения количества дней времени вынужденного прогула и размера доплаты индексации к оплате вынужденного прогула и размера госпошлины, а именно взыскано <...> рублей и госпошлина <...> руб.

В кассационных жалобах Ш., ЗАО "Дикси-Петербург" просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <...> г. приказом N <...> истец был принят на работу к ответчику в отдел сбыта на должность <...>, с тарифной ставкой (окладом) <...> рублей в месяц, с режимом рабочего времени в соответствии с графиком N <...> Правил внутреннего трудового распорядка (2 через 2, с 8.00 до 20.00, с перерывом на обед с 13-00 до 15-00 часов), на неопределенный срок, с испытательным сроком два месяца.

Приказом N <...> от <...> г. истец назначен на должность <...> "Дикси-52" с <...> г. с окладом согласно штатному расписанию <...> руб.

Приказом N <...> от <...> г. действие трудового договора с истцом был прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-51/10 Ш. восстановлен в должности <...> ЗАО "Дикси-Петербург" с <...>. Из средств ЗАО "Дикси-Петербург" в пользу Ш. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> г. по <...> г. в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2010 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Дикси-Петербург" без удовлетворения.

<...> г. на основании приказа N <...> истец был восстановлен в должности управляющего магазином N <...> с <...> г.

Дополнительным соглашением от <...> г. к трудовому договору Ш. установлен оклад <...> руб.

Приказом N <...> от <...> г. истец был уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня <...> г.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-687/10 Ш. восстановлен в должности <...> ЗАО "Дикси-Петербург" с <...> г. Из средств ЗАО "Дикси-Петербург" в пользу Ш. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. Расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом из среднедневного заработка истца <...> руб. <...> коп., исходя из оклада <...> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2010 года по кассационному представлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга указанное решение изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскано за период с <...> г. по <...> г. <...> руб. При этом судебная коллегия указала на то, что средний дневной заработок истца, равный <...> руб., исчислен судом правильно в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "Дикси-Петербург" об устранении нарушений трудовых прав, взыскании недополученной оплаты вынужденного прогула, морального вреда, просил установить факт дискриминации и обязать заключить с ним дополнительное соглашение об установлении оклада <...> руб., взыскать с ответчика недополученные суммы оплаты вынужденного прогула в размере <...> руб. и моральный вред указав на то, что после восстановления на работе с <...> г. и подписания дополнительного соглашения об окладе <...> рублей ему стало известно, что оклад управляющего с <...> г. составляет <...> рублей. Установление ему работодателем оклада менее чем другим управляющим магазинами является дискриминацией в сфере труда.

Согласно положениям ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что довод Ш. о том, что в действиях ответчика усматривается дискриминация трудовых прав истца, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходил из того, что должностные оклады ответчиком определяются в пределах, установленных штатным расписанием, трудовым договором с каждым конкретным сотрудником и зависят от деловых качеств работника, что исполнено ответчиком в полном объеме и в отношении истца.

В этой связи суд правомерно учел, что ответчиком с <...> г. введено в действие штатное расписание из которого следует, что управляющему магазином отдела сбыта может быть установлен должностной оклад от <...> рублей до <...> рублей, с <...> г. штатным расписанием предусмотрена возможность установления должностного оклада от <...> рублей до <...> рублей, с <...> г. изменен минимальный размер оклада который стал составлять <...> рублей. Работодателем при исполнении решения суда и восстановлении истца на работе <...> г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и оклад истца стал составлять <...> рублей. На день рассмотрения дела судом минимальный оклад установлен 3 работникам из 91, оклады остальных варьируются в пределах должностной "вилки": <...> руб. - у 23 работников, <...> руб. - у 14 работников, <...> руб. - у 51 работника.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что требование об обязании заключить дополнительное соглашение об установлении оклада <...> руб. не подлежит удовлетворению. Кроме того, отказывая в иске суд исходил и из того, что на момент судебного разбирательства истец не является сотрудником ЗАО "Дикси-Петербург", уволен <...> года приказом N <...> от <...> года, вопросы, касающиеся изменения условий трудового договора, возможно рассмотреть только при наличии действующего трудового договора.

Рассматривая вышеназванные заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение которое не противоречит требованиям норм трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Довод кассационной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебных заседаниях <...> г. и <...> г. он пояснял, что может пригласить свидетелей, однако конкретных данных свидетелей не указал.

Разрешая спор по требованиям о взыскании недополученной оплаты вынужденного прогула, суд руководствовался Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда по делу N 2-51 от 02.02.2010 года Ш. был восстановлен на работе с <...>г., в его пользу взыскана оплата вынужденного прогула в размере <...> руб. исходя из оклада <...> руб., с <...> г. имело место изменение штатного расписания в части увеличения максимально возможного оклада, но с Ш. дополнительных соглашений об увеличении размера оклада не заключалось; <...> г. штатное расписание было изменено в части увеличения минимального оклада по должности <...> до <...> руб., при восстановлении на работе <...> года с Ш. было заключено дополнительное соглашение об установлении оклада в размере <...> руб. Работодателем был составлен расчет оплаты вынужденного прогула с учетом повышающего коэффициента 1,8, размер доплаты составил <...> руб. Однако принимая во внимание то, что данная сумма была перечислена истцу (за вычетом подоходного налога) платежным поручением N <...> от <...> года, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца недополученной оплаты вынужденного прогула за период с <...> г. по <...> г. с учетом повышающего коэффициента в ином размере.

Поскольку решением Ленинского районного суда по делу N 2-687 от 20.05.2010 г. Ш. был восстановлен на работе с <...> года, в его пользу взыскана оплата вынужденного прогула в размере <...> из расчета среднего заработка <...> за 71 день вынужденного прогула, однако с <...> г. оклад истца должен был составлять <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула подлежит увеличению на коэффициент 1,8 взыскал с ответчика в пользу истца <...> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в вышеуказанной части.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что истец просил суд установить нарушение его трудовых прав со стороны ответчика, а именно факт дискриминации, установить ему оклад <...> руб., произвести перерасчет недополученной оплаты вынужденного прогула исходя из оклада <...> рублей, иных требований истец не заявлял, что подтвердил и в заседании судебной коллегии.

Однако суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся.

Кроме того, вопрос взыскания заработной платы за периоды вынужденных прогулов был предметом рассмотрения Ленинского районного суда, судом постановлены решения, которые вступили в законную силу и до настоящего времени не отменены.

Действия работодателя по перерасчету суммы взысканной по решению суда от 02.02.2010 г. не являются основанием для перерасчета их судом.

Следует учесть и то, что на момент увольнения <...> г. ответчиком истцу был установлен оклад <...> рублей. Вместе с тем решением суда от 20.05.2010 г. расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом произведен исходя из оклада <...> рублей, с чем истец согласился, поскольку решение суда в кассационном порядке не обжаловал.

При таком положении решение суда в вышеуказанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной оплаты вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлена неправомерность действий ответчика, то отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пределах действия ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года в части взыскания из средств ЗАО "Дикси-Петербург" в пользу Ш. <...> руб. доплаты индексации к оплате вынужденного прогула, взыскания из средств ЗАО "Дикси-Петербург" в доход государства государственной пошлины в размере <...> руб. отменить, в данной части исковых требований Ш. отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи