Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. N 4а-1239/11 (ключевые темы: составление протокола об административном правонарушении - надлежащее извещение - ходатайство об отложении - место рассмотрения дела - мировые судьи)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2011 г. N 4а-1239/11

17 августа 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Занкевич А.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года Занкевич А. С. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Занкевич А. С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Занкевич А. С. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку дело было незаконно рассмотрено без ее участия, при отсутствии данных о надлежащем извещении последней о времени и месте рассмотрения дела, заявленные ее при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства так и не были рассмотрены, судьей районного суда указанные доводы не получили своей надлежащей оценки.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Занкевич А. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Занкевич А. С. вменяется нарушение п. 9.6 ПДД РФ, а именно выезд и движение по трамвайным путям встречного направления, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Занкевич А. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Занкевич А. С. незаконно, при отсутствии данных о надлежащем извещении последней о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, а в его отсутствие может быть рассмотрено в том случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как усматривается из административного материала, мировой судья предпринял все возможные меры к извещению Занкевич А. С. о времени и месте судебного слушания. Поскольку Занкевич А. С. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, она могла привлечь к участию в деле защитника либо представить свои объяснения и имеющиеся доказательства, направив их в суд по почте. Кроме того, с момента составления протокола об административном правонарушении Занкевич А. С. являлась лицом, привлекаемым к административной ответственности, а, следовательно, должна была понимать, что будет вызвана в суд, в связи с чем и доводы в части того, что она отсутствовала в городе, не могут быть приняты в качестве состоятельных.

Таким образом, имея на момент рассмотрения дела сведения о надлежащем извещении Занкевич А. С. о судебном слушании и в виду отсутствия со стороны последней ходатайств об отложении судебного заседания, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Занкевич А. С.

Довод жалобы о том, что заявленные Занкевич А. С. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства так и не были рассмотрены, не может быть признан обоснованным. Так, из материалов дела усматривается, что заявленное Занкевич А. С. ходатайство о предоставлении видеозаписи ее движения и возможности снять копию указанной видеозаписи было мировым судьей удовлетворено. При этом наличие иных ходатайств ничем не подтверждено.

Довод же о том, что не было рассмотрено ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, также нельзя признать обоснованным, поскольку подпись лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в данной графе протокола не свидетельствует о заявленном ходатайстве.

При рассмотрении жалобы Занкевич А. С. судьей Октябрьского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Занкевич А.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Занкевич А. С. оставить без удовлетворения.

Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

А. А. Пономарев